Решение по делу № 33-384/2021 от 10.12.2020

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-384/2021 (33-14056/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2020 по иску Стрельченко Ольги Константиновны к администрации Волгограда, ООО «Жилконтроль», ООО «Дом на Волге» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Жилконтроль»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО «Жилконтроль» в пользу Стрельченко Ольги Константиновны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56423 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., представителя – 10000 руб., госпошлины – 1775 руб.; в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» – затраты на производство экспертизы в размере 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Стрельченко О.К. Зарю О.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Стрельченко О.К. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Жилконтроль», ООО «Дом на Волге» о возмещении ущерба, указав, что 06 февраля 2020 г. принадлежащему ей автомобилю <.......>, припаркованному напротив дома № <...> по <адрес>, в результате падения ветки дерева причинены повреждения. Управление многоквартирным жилым домом, возле которого располагался автомобиль в момент причинения вреда, осуществлялось ООО «Жилконтроль». ООО «Дом на Волге» по заказу управляющей организации производило сезонную опиловку зеленых насаждений.

Согласно отчету оценщика ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 45100 руб., величина утраты товарной стоимости – 7400 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Стрельченко О.К., с учетом уточненных исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины – 49023 руб., величину утраты товарной стоимости – 7400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., представителя – 20000 руб., нотариуса – 1500 руб., госпошлины – 1775 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилконтроль» ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, настаивая, что падение дерева является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за причинение вреда. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба автомобиля без учета износа. Считает стоимость услуг оценщика намеренно завышенной истцом, расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Кроме того, ссылается на наличие вины истца в причинении вреда, поскольку автомобиль находился на территории зеленой зоны, и истцом не были учтены погодные условия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 г. припаркованному напротив дома № <...> по <адрес> автомобилю <.......>, собственником которого является Стрельченко О.К., в результате падения ветки дерева причинены повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограда. В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции путем осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлен факт и обстоятельства причинения ущерба: примерно в 18:00 часов Стрельченко О.К. припарковала автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в парковочный карман, расположенный напротив дома № <...> по <адрес>. Услышав звук сигнализации, и вернувшись к автомобилю, истец обнаружила, что на него упал фрагмент дерева (ветка), в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде деформации металла и сколов лакокрасочного покрытия на капоте с левой и с правой стороны в районе стыка с крыльями.

На основании постановления от 15 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Заключением эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» установлено, что в результате произошедшего 06 февраля 2020 г. происшествия автомобиль истца <.......> получил повреждения капота в виде деформации левой и правой частей детали и уплотнителя наружного стекла опускного двери задней левой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 49023 руб., с учетом износа – 44254 руб.

Согласно заключению оценщика ООО «Стерх» величина утраты товарной стоимости автомашины определена в сумме 7400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом, возле которого располагался автомобиль в момент причинения вреда, и, соответственно, придомовой территорией, на которой произрастало дерево, осуществлялось ООО «Жилконтроль», на основании заключенного между ООО «Жилконтроль» и ТСЖ «На Канале-1» договора управления многоквартирными домами <.......>.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами (п. 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, в обязанности землепользователей озелененных территорий входит уход за насаждениями, вырезка сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. 1.8, 7.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. На собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений либо от их имени, за счет и по поручению собственников, возлагается ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного дома.

Руководствуясь данными нормами жилищного законодательства, учитывая установленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Жилконтроль», как организация осуществляющая обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе придомовой территории, обязана возместить причиненный истцу вред в результате падения фрагмента дерева на припаркованное на придомовой территории транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Жилконтроль» падение ветки дерева не является тем обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (п. 3 ст. 401 ГК РФ), позволяющим исключить ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность причинителя вреда презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Жилконтроль» доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причиненном ущербе, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе суждения о неправомерном поведении истца, которое способствовало возникновению ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Подобных обстоятельств в ходе разрешения спора не установлено. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оставив автомашину в «парковочном кармане» возле многоквартирного дома, истец допустила грубую неосторожность и нарушила какие-либо нормы или правила. Погодные условия в феврале в виде мокрого снега не являются такими чрезвычайными обстоятельствами, которые владелец автомашины был бы обязан учесть при принятии решения о размещении транспортного средства на стоянку.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «Жилконтроль» на необходимость определения размера взыскания с учетом износа поврежденного имущества, основаны на неверном толковании приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего лица на компенсацию в полном объеме тех расходов, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, т.е. без учета износа. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате услуг представителя, на получение доказательств.

Ссылки апеллянта на намеренно завышенный размер расходов по оплате услуг оценщика бездоказательны, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг оценщика завышены, а у истца имелась объективная возможность исходя из положений ст. 404 ГК РФ уменьшить свои затраты на производство досудебной оценки ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Стрельченко О.К. понесла расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с проигравшей стороны указанные виды издержек в сумме 10000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилконтроль» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: