Решение по делу № 5-621/2012 от 24.09.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2012 годагород <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РБ Миргородская С.В.,
при секретаре  Асламовой О.А., с участием защитника <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении  

      <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож.  г. <АДРЕС> РБ, прож. в гор. <АДРЕС> РБ,  пр-т <АДРЕС> 6-206, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения суду не представлено, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, суд

УСТАНОВИЛ:

            <АДРЕС>  ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>  предоставил для рассмотрения протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении <ФИО2>, согласно которому <ДАТА3> , в  08 час. 30 мин. <ФИО2>, управляла  автомобилем «Тойота Надиа», гос.знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 12»А» в гор. <АДРЕС> РБ,  с признаками  алкогольного опьянения. В действиях <ФИО2> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

    В  судебном заседании  <ФИО2> вину не признала , суду показала , что в ночь на <ДАТА3> находилась в кафе «Печки -Лавочки» . Автомобиль оставила у магазина «Рябинка», поскольку употребляла спиртные напитки.  Около 08 час.  30 мин. из кафе пошла   к машине, чтобы взять ключи от дома. В этом время подъехали сотрудники ДПС и предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, поскольку не управлял машиной. Ее доставили в дежурную часть, где был составлен протокол.

            Свидетель <ФИО3>  суду показал, что <ДАТА3> в кафе «Печки-Лавочки» встретил ранее ему знакомую  <ФИО2>  Она сказала, что ей надо забрать ключи из машины.  Он пошел вместе с ней к машине, которая стояла у магазина «Рябинка». Он зашел в магазин, когда вышел, увидел  рядом с машиной сотрудников ДПС. <ФИО2> говорила им , что не управлял машиной. Однако они ее увезли.

            Свидетель <ФИО5>  суду показала, что в ночь на <ДАТА3> отдыхала  в кафе с <ФИО2>.  Та попросила ее поставить машину  возле магазина «Рябинка» - напротив  дома где она /<ФИО6> проживает.  Утром  <ФИО2> ей позвонила и попросила открыть машину, чтобы забрать ключи от дома. Когда она подошла к машине, подошла и <ФИО2>. Она открыла машину, тут подъехали сотрудники ДПС и потребовали у <ФИО2> документы. Она говорила им, что не управляла машиной.

            Свидетель <ФИО7> - сотрудник ОГИБДД , суду показал, что утром <ДАТА3> находился в смене. От дежурного поступило сообщение о драке возле  кафе «Печки-Лавочки». Проезжая мимо «БайкалБанка» увидели , что возле магазина «Рябинка»  остановился автомобиль марки «Тойота Надиа». Из машина вышла ранее незнакомая ему <ФИО2>, у которой он потребовал предъявить документы.  От <ФИО2> исходил запах алкоголя. Проходить освидетельствование на состояние опьянения  она отказалась, в связи  с чем была доставлена в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении.

   Аналогичные показания дал в судебном заседании  сотрудник ДПС <ФИО8>

   Свидетель <ФИО9> суду показал, что   находясь в смене в качестве полицейского -водителя , был вызван сотрудниками ДПС для доставления в отдел  от магазина «Рябинка» ранее ему незнакомой <ФИО2> в связи с отказом ее от прохождения мед.освидетельствования.  Слышал, что она говорила сотрудникам полиции «почему Баранихе можно, а ей нет». У кафе «Печки-Лавочки» видел машину марки «Тойота Надиа».  Принадлежала ли  данная машина <ФИО2>,  сказать не может. Таких машин в городе несколько.

            Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым прекратить административное дело в отношении <ФИО2>  в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

            В соответствии с Инструкцией о  проведении медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

    Судом установлено, что данный протокол был составлен в нарушение требований ч. 5 ст. 12.27 КоАП РФ.

   В частности,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим.

  В  представленном  суду  протоколе  серии 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА4>   подпись должностного  лица, его составившего, отсутствует.

  Кроме того,  в соответствие с ч. 2  ст. 28. 2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Это требование закона  также нарушено.

   Из представлено суду протокола об административном правонарушении серии 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 08 час. 30 мин.  на ул. <АДРЕС>, 12а в гор. <АДРЕС> РБ управляла автомобилем марки «Тойота Надиа» с признаками  алкогольного опьянения, при этом сведения  о том, что <ФИО2>  не выполнила   законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе отсутствуют, что является обязательным для диспозиции  ч. 1 ст. 12.26 КорАП РФ.

  В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

  При таких обстоятельствах  считаю недопустимыми  доказательствами   по делу  протокол  о направлении <ФИО2> на  медицинское освидетельствование, а также  и сам  протокол  об административном правонарушении, который  составлен на основании данного протокола.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  в связи с допущением  процессуальных нарушений по данному делу,  производство по делу подлежит прекращению на основании   п.  2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия в действиях  <ФИО2>  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь   п. 2 ч. 1 ст. 24.5,  п. 2 ч. 1 ст. 29.9  и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

   Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении   <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ на основании п. 2  ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток  со дня  получения  или вручения  его копии в апелляционном порядке в <АДРЕС> горсуд РБ.

Мировой судья                                                                                С.В. Миргородская