Решение по делу № 2-116/2015 (2-1895/2014;) от 13.11.2014

Дело №2-116/15

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 г.                  г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к <К.С.>, <П.Т.> об обязании провести мероприятия по освобождению земельных участков от промышленных отходов,

УСТАНОВИЛ:

<К.С.> является собственником земельного участка с <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, площадью 7000 кв.м., назначение объекта – карьер захоронения отходов (л.д.172).

В соответствии с договором аренды земельного участка № <номер скрыт> от 30.01.2014 г. указанный земельный участок полностью предоставлен в аренду <П.Т.> в площади 0,7 Га для производственно-хозяйственной деятельности (л.д.76-80).

<П.Т.> использует данный земельный участок как карьер захоронения промышленных отходов I-V класса опасности, в том числе для иных предприятий, состоящими с ним в договорных отношениях (л.д.96-100).

Ярославский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к <К.С.> <П.Т.> об обязании провести мероприятия по освобождению земельных участков от промышленных отходов, просил суд:

- обязать <К.С.> установить границы земельного участка с <номер скрыт>

- запретить <П.Т.> размещать промышленные отходы на объекте размещения отходов – полигоне захоронения промышленных отходов с инвентарным номером <номер скрыт>, до установления границ земельного участка с <номер скрыт>

- Обязать <П.Т.> <К.С.> в солидарном порядке освободить земельные участки, смежные с земельным участком с <номер скрыт>, от размещенных на них отходов.

Определением суда от 06.05.2015 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Ярославского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к <К.С.>, <П.Т.> об обязании <П.Т.> установить границы земельного участка с <номер скрыт> и запрещении <П.Т.> размещать промышленные отходы на объекте размещения отходов – полигоне захоронения промышленных отходов с инвентарным номером <номер скрыт>, до установления границ земельного участка с <номер скрыт>

Заявленные исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.2,9,17,18,42 Конституции РФ, ст. 1, п. 1 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 ФЗ «Об особо охраняемых земельных территориях» мотивирует тем, что <П.Т.> фактически используется для размещения промышленных отходов территория карьера в <адрес скрыт> на площади 3,32 Га, вместо 0,7 Га, в том числе земли муниципальной собственности и <К.У.> находящиеся в охранной зоне <Н.П.> что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, требования экологический безопасности.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Лебедев А.Н. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что к карьеру захоронения отходов имеется доступ только через основную дорогу через шлагбаум <П.Т.>, поэтому использование данного карьера иным лицами, в том числе для сброса ТБО, невозможен, альтернативные подъезды к карьеру отсутствуют. Арендованный <П.Т.> участок для размещения отходов не огорожен, промышленные отходы утилизируется путем засыпки грунтом самого карьера, что приводит к его разрастанию и обваливанию, фактически карьер используется в указанных целях полностью, а не частично, что должно следовать их схемы границ участка площадью 0,7 Га.

Представитель ответчика – <П.Т.> по доверенности Панкова Т.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что надлежащим ответчиком по иску <П.Т.> не является, поскольку не имеет статуса как собственника участка для размещения промышленных отходов, так и собственника смежных земельных участков, на которых эти отходы фактически размещены, и не является обязанным лицом по освобождению участков от отходов, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по делам об административных правонарушениях. Пояснила суду также, что процессуальным истцом не доказан факт размещения отходов в карьере <адрес скрыт> исключительно <П.Т.> и предприятиями, которым <П.Т.> предоставляет услуги по захоронению отходов, поскольку доступ в карьер имеет несколько подъездов, неограничен.

Представила суду также письменные отзывы на иск, в которых со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 1, ст.12 ст. 42 ЗК РФ, ст. 42 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указала суду, что у <П.Т.> не возникает обязанность по освобождению смежных земельных участков от размещенных на них промышленных отходов, собственников данных участков <П.Т.> не является.

Указывает также, что требования заявлены природоохранным прокурором за пределами полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявлен в интересах определенных лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности – <К.У.> и Администрации ПМР.

Представитель ответчика – <К.С.> <данные скрыты> Северин Н.Н. в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал суду, что спорный земельный участок <К.С.> не эксплуатирует для размещения промышленных отходов, является его арендодателем, каких-либо проверок уполномоченным органами в отношении <К.С.> не проводилось, к административной ответственности не привлекалось, у данного предприятия не возникает обязанности по освобождению смежных земельных участков, собственником которых оно не является, от промышленных отходов.

Представитель соответчика – Администрации ПМР по доверенности Бабошкина И.И. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что Ажминистрация ПМР не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку с 01.03.2015 г. обязанность по организации вывоза отходов с территории земель, собственность на которую не разграничена, относится к полномочиям поселений.

Представители третьих лиц – Управления Росприроднадзора по Ярославской области, Управления Россельхознадзора по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, в которых заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица – <Н.П.> по доверенности Пеганова С.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что <П.Т.> производит размещение промышленных отходов на территории всего отработанного карьера <адрес скрыт>, использует почву всего карьера, в том числе и за границами арендуемого участка, на землях сельхозназначения и муниципальных землях. Вся спорная территория находится в охранной зоне <Н.П.>

Представитель третьего лица - <К.У.> по доверенности Базунов С.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд определи рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <К.С.> является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, площадью 7000 кв.м., иные субъекты права отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2014 г., первичным свидетельством о праве собственности на землю серии <номер скрыт>, договором купли-продажи земельного участка от 20.101.994 г., с дополнительным соглашением от 20.01.2001 г.

Таким образом, указание в кадастром паспорте на земельный участок вида права собственности - общая долевая, является ошибочным (л.д.26).

Из материалов дела видно, что как на 2014 год (л.д.76-80), так и на 2015 год указанный земельный участок предоставлен его собственником - <К.С.> в аренду <П.Т.> в площади 0,7 Га для производственно-хозяйственной деятельности.

Пи этом судом установлено, что <П.Т.> осуществляет деятельность по размещению промышленных отходов I-V класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по собору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности, выданной федеральной службой РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.64-65), сроком действия по 28.05.2015 г., с перечнем разрешенных к утилизации промышленных отходов (л.д.66-68).

Также в <П.Т.> утверждена Инструкция № 15/05 по обращению, транспортировке и захоронению отходов производства и потребления от 21.05.2012 г., со сроком действия до 01.09.2016 г., в соответствии с которой захоронение промышленных отходов производится в карьере <данные скрыты>, подъездные пути к карьеру перекрыты шлагбаумом с замком, их охрана обеспечивается сторожем <П.Т.> (п.п 1.1.,1,2, 3.1.,3.2., 4.1., 6.1. Инструкции, л.д.23,24).

Указанный карьер захоронения отходов по договору аренды используется как <П.Т.>, так и иными промышленными предприятиями по соглашениям с <П.Т.> (л.д.27-30).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика <П.Т.> о том, что данным предприятием используется для захоронения отходов исключительно арендуемый участок площадью 0,7 Га, а в иной площади карьер захламлен отходами неустановленного происхождения, по следующим основаниям.

Из плана земельного участка при его предоставлении в собственность <К.С.> в 1994 г. видно, что участок территориально находится внутри отработанного песчаного карьера вблизи <адрес скрыт>

Из характеристика объекта размещения отходов, подписанной <данные скрыты> <П.Т.> Черечукиным Д.А. за 2013 г. видно, что используемая площадь объекта, на которой размещены отходы – 3,15 Га (л.д.28), этот же размер площади - 31500000 кв.м. указан в характеристике за 2013 год объекта размещения отходов <данные скрыты> за подписью <данные скрыты> <П.Т.> Закурдаевой Т.А. (л.д.36).

Кроме того, из письма <данные скрыты> в Администрацию г. Переславля от 25.06.2014 г. об аренде земли у полигона <данные скрыты>, следует, что фактически используемая площадь для захоронения отходов <П.Т.> составляет 3,32 Га (л.д.25), в связи с чем испрашивается дополнительный участок в аренду площадью 2, 15 Га к ранее существующему.

Из пояснений сторон следует, что указанное обращение ответчика Администрацией города не разрешено, дополнительная площадь карьера в аренду не предоставлена.

На момент рассмотрения спора судом границы участка площадью 0,7 Га по данным кадастрового учета вынесены в натуру в установленном порядке путем проведения кадастровых работ (л.д.164-165), при сравнении плана границ данного участка с фактическим расположением границ свалки на местности (л.д.12) видно, что отходы размещены на территории, существенное превышающей границы арендуемого <П.Т.> участка площадью 7000 кв.м. – 3,32 Га.

Довод представителя <П.Т.> о том, что ответчиком производится размещение промышленных отходов исключительно в пределах участка площадью 7000 кв.м., в остальной части карьер завален отходами иных лиц и организаций, в том числе и ТБО, а не промышленного характера, суд не находит доказанным в судебном заседании, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих указанные обстоятельства, напротив, процессуальным истцом суду предоставлен достаточный объем доказательств, устанавливающих обратное.

Так, из письменных объяснений от 15.07.2014 г. Закурдаевой Т.А., директора <П.Т.> помощнику Ярославского природоохранного прокурора Лебедевуву А.Н., следует, что ввиду производственной необходимости <П.Т.> использует участки для размещения отходов, смежные к полигону промышленных отходов (л.д.15). Указанные объяснения отобраны при проведении прокурорской проверки, в пределах полномочий, в установленном порядке, как доказательство отвечают требованиям допустимости.

Из показаний свидетелей <Н.>, <Д.>, <М.>, сотрудников <Н.П.> являющихся идентичными и последовательными, следует, что в 2015 г. указанными сотрудниками производился осмотр карьера <данные скрыты> в порядке использования охранной зоны Нацпарка, при осмотре установлено, что весь карьер завален отходами промышленно назначения – обрезки пенофола, полимерных пленок, упаковок различного вида, гофротары, пластика, отходы ТБО отсутствуют, отходы складированы хаотично, в том числе и за пределами самого карьера, на землях сельхозназначения, превышение фактически используемой площади под отходы по сравнению с документами происходит примерно на 2 Га, отходы при этом засыпаны частично, в большей части не захоронены (не засыпаны), а складированы и не утрамбованы.

Также не нашел подтверждения и довод представителя ответчика об использовании карьера иными лицами, в том числе и показаниями со стороны ответчика <А.>

Свидетели <Н.> <Д.> <М.> показали суду, что к карьеру проходит единственный возможный съезд с основной дороги через шлагбаум, установленный <П.Т.>, со стороны полей, лесополосы проезд к карьеру невозможен, поскольку рядом распложен <данные скрыты>, а по полям произведена отпашка <К.У.> с тем, чтобы перекрыть проезд по землям сельхозназначения данной организации. Шлагбаум на замке, охраняется, въезд только по пропускам, выдаваемым <П.Т.>, что также подтверждено фотоматериалом, представленным процессуальным истцом.

Свидетель <А.> показала суду, что проезд к карьеру также возможен с окружной автодорги, указала данный проезд на фотоплане (л.д.11), однако из показаний свидетеля следует, что и данный проезд выходит к шлагбауму <П.Т.>, поэтому показания свидетеля о том, что такие же отходы производства, которые имеются в карьере <данные скрыты> производятся предприятиями, расположенными в <адрес скрыт>, судом во внимание не принимаются.

Судом из показаний указанных свидетелей не установлено, что в карьере имеются отходы ТБО, кроме того, из показаний свидетеля Ананьиной Г.В. следует, что <П.Т.> в данном карьере производит пересыпку отходов песком, т.е. данным предприятием рекультивируется весь имеющийся спектр отходов.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на площади 3,32 га в отработанном карьере вблизи <адрес скрыт> <П.Т.> производит сброс и захоронение промышленных отходов I-V класса опасности с превышением размера арендованной площади земельного участка для размещения отходов 7000 кв.м. Каких-либо прав на дополнительную площадь в карьере, а равно лицензии на размещение отходов на площади 3,32 га, <П.Т.> не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с доводом представителя <К.С.> о том, что <К.С.> надлежащим ответчиком по спору не является и не может нести солидарную ответственность по очистке самовольно используемой территории карьера для размещения отходов.

В соответствии с п.3, 4 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об отходах производства и потребления", на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из толкования данной номы закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта размещения отходов и состоянию окружающей среды возлагается на собственника объекта в случае его использования им самим в указанных целях, а в остальных случаях – на иного владельца либо пользователя, в том числе арендатора участка, если участок арендуется для размещения отходов, что установлено в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4.8.-2.4.11 договора аренды от 30.12.2014 г. № <номер скрыт> на арендатора участка возложена обязанность не допускать ухудшения качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности в результате хозяйственной деятельности, в том числе не реже 1 раза в месяц производиться уборку участка и прилегающей территории от мусора, производственных отходов, осуществлять мероприятия по охране земель, нести расходы по содержанию участка, нести расходы по уплате санкций, наложенных за попущенные нарушения в сфере экологии и природопользования.

В соответствии со ст. 41, 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При этом ст. 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, лицензию на осуществление деятельности по собору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности, т.е. на работу с такими отходами в целом, имеет только <П.Т.>

Таким образом, обязанность арендатора по надлежащему использованию арендуемого участка, осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом участке установлена как законом, так и условиями договора, поэтому ссылка представителя <П.Т.> на возложение обязанности по расчистке территорий смежных участков на промышленных отходов на собственников данных участков, несостоятельна.

Ссылка представителя ответчика на состоявшиеся решения судов по делам об административных правонарушениях в отношении <П.Т.> судом во внимание не принимается, в силу ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции данные постановления не имеют.

По указанным основаниям суд не соглашается и с теми доводами ответчиков, что заявленные исковые требования Ярославским природоохранным прокурором заявлены за пределами полномочий, установленных ст. 45 ГПК РФ, поскольку неисполнение владельцем участка для размещения промышленных отходов требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, и создает опасность причинения вреда окружающей среде. При этом суд принимает во внимание и показания свидетеля <М.>, производящей отбор проб и анализов на территории охранной зоны <Н.П.> в соответствии с которыми вследствие несанкционированного расширения полигона отходов, осыпания карьера, т.к. для рекультивации отходов используется почва карьера, что запрещено, возрастает негативное влияние на <данные скрыты>, который относится к бассейну оз. Плещеево. Относиться критически к указанным показаниям свидетеля, исходя из ее постоянных должностных обязанностей в <Н.П.>, опыта работы, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по спору является <П.Т.> и следует обязать ответчика производить работы очистке территории за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку территории смежных земельных участков фактически обозначенных границ на местности не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать <П.Т.> выполнить работы по очистке территории за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, площадью 7000 кв.м., от промышленных отходов I-V класса опасности.

В удовлетворении исковых требований к <К.С.> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 г.

Председательствующий                    Ивахненко Л.А.