Решение по делу № 33-15732/2019 от 01.11.2019

Судья Солтыс Е.Е. Дело № 33-15732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С. В. к Легких В. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи

по апелляционной жалобе Легких В. П.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Прокофьева С. В. к Легких В. П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – 1/3 доли <адрес> путем передачи ключей от входной двери и домофона.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Легких В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к Легких В.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются Легких В.П. (1/3 доли) и Чепрасова В.В. (1/3 доли). Ответчик препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав и обязанностей по пользованию квартирой, отказался передать дубликат ключей от замка входной двери и домофона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – 1/3 доли <адрес> и передать ключи от входной двери и домофона указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Легких В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Прокофьев С.В. (с 2015 года), Легких В.П. (с 2012 года) и Чепрасова В.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной <адрес>.

В квартире проживает Легких В.П., которая зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокофьев С.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру никогда не вселялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокофьева С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери квартиры и домофона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Прокофьев С.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения доли квартиры Прокофьев С.В. в нее не вселялся, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Прокофьева С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери и домофона.

При вынесении решения об удовлетворении иска Прокофьева С.В. суд не принял во внимание, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о передаче ему комплекта ключей от помещения (вселении в квартиру) возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При отсутствии исковых требований о вселении в жилое помещение с целью проживания, сам по себе факт передачи либо не передачи ключей от квартиры, не является надлежащим способом защиты права и восстановления прав собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принятое по делу решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьева С.В. к Легких В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – 1/3 доли <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери и домофона указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьева С. В. к Легких В. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – 1/3 доли <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери и домофона указанной квартиры.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов