Решение по делу № 2-431/2022 от 28.03.2022

Гражданское дело № 2-431/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000453-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                 28 июня 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца Байкалова В.Д.,

помощника прокурора Таштыпского района РХ Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Таштыпского района Республики Хакасия, действующего в интересах Байкалова В.Д., к Тоданову Р.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Таштыпского района Республики Хакасия в интересах Байкалова В.Р. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к Тоданову Р.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что 23.05.2021 по вине Тоданова Р.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий материальному истцу Байкалову В.Р., получил механические повреждения. В результате ДТП материальному истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 327 руб. 92 коп., процентов, уплаченных по кредиту, в размере 8115 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходов на оплату страхования при оформлении кредитного договора в размере 7448 руб. 08 коп., а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что с места ДТП Тоданов Р.В. скрылся, его вина подтверждается показаниями свидетелей ДТП, материальный ущерб ответчиком до настоящего времени Байкалову В.Д. не возмещен, прокурор просил взыскать с Тоданова Р.В. в пользу Байкалова В.Д. материальный ущерб в сумме 102 891 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Петрова Е.Д., материальный истец Байкалов В.Д. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Тоданов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Тоданов Р.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тоданова Р.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Байкалова В.Д., и автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Тоданов Р.В., водитель транспортного средства <марка 1> с места ДТП скрылся.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении установить местонахождение виновника ДТП сотрудникам ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району не удалось.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 23.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 23.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения прокуратурой Таштыпского района проверки по обращению Байкалова В.Д. установлено, что собственником автомобиля <марка 1> является Тоданов Р.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являвшаяся очевидцем ДТП, показала, что по фотографии опознала Тоданова Р.В. как водителя автомобиля, совершившего, а затем уехавшего с места ДТП.

Свидетель ФИО2, являвшаяся очевидцем ДТП, показала, что ДТП произошло по вине водителя - мужчины, управлявшего автомобилем иностранного производства <...> цвета, с государственным регистрационным знаком, содержащим цифры <...>, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и находившемуся под управлением Байкалова В.Д.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что Тоданов Р.В. передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях иному лицу, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Тоданов Р.В., поскольку последний являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № <...> от 26.05.2021, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет на момент ДТП 85 327 руб. 92 коп.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Тоданова Р.В. в пользу Байкалова В.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 327 руб. 92 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту, в размере 8115 руб. 93 коп., расходов на оплату страхования при оформлении кредитного договора в размере 7448 руб. 08 коп., поскольку задолженность по кредиту и связанные с его оформлением расходы не являются ущербом, возникшим в результате ДТП 23.05.2021, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями Тоданова Р.В., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, моральные страдания материальный истец Байкалов В.Д. основывает на нарушении имущественных прав, иных доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП с участием ответчика транспортного средства, стоимость которых, как следует из представленного квитанции № <...> от 26.05.2021 составила 2000 рублей.

Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворено, с ответчика Тоданова Р.В. в пользу материального истца Байкалова В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с Тоданова Р.В. в пользу Байкалова В.Д. подлежит взысканию 87 327 руб. 92 коп. (из расчета 85 327 руб. 92 коп. + 2000 руб).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Тоданова Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2759 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таштыпского района Республики Хакасия, действующего в интересах Байкалова В.Д., к Тоданову Р.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тоданова Р.В. в пользу Байкалова В.Д. 87 327 руб. 92 коп.

Отказать в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с Тоданова Р.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2759 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июля 2022 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова