Решение по делу № 33-8174/2024 от 03.07.2024

Судья Судит А.Г.                    Дело № 33-8174/2024

24RS0056-01-2021-004207-922.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Пахаруковой Елены Валентиновны о разъяснении заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4621/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Пахаруковой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по частной жалобе Пахаруковой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пахаруковой Елены Валентиновны о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-4621/2021 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Пахаруковой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Пахарукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.12.2021, мотивируя тем, что ей неясно, каким образом суд установил размер задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют акты сверки АО «Россельхозбанк». В связи с чем просила разъяснить, каким образом судом установлен размер задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пахарукова Е.В. просит определение суда отменить, и вынести частные определения в адрес судьи Судит А.Г. и сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судом определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска об исправлении арифметической ошибки от 30.03.2022, расторгнут кредитный договор от 15.07.2020, заключенный с Пахаруковой Е.В., и с нее взысканы задолженность по договору в размере 2 128143,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18886 рублей, всего 2 147029,56 рублей. Также с Пахаруковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5954,72 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 02.03.2022.

Разрешая заявление ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований и указано из чего складывается размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении заочного решения суда, учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заочное решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей, доводы, на которые ссылался заявитель в заявлении о разъяснении заочного решения, обоснованно не приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемого определения соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения, заявленного в частной жалобе, в адрес судьи Судит А.Г., равно как в адрес сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку нарушений, влекущих вынесение частного определения на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахаруковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.