Решение по делу № 33-7650/2024 от 11.06.2024

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-7650/2024

УИД 34RS0003-01-2023-002040-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-27/2024 (материал № 13-296/2024) по заявлению представителя ответчика Мкртчяна Л. А. - Барабанова А. В. о разъяснении определения Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Кировского района Волгограда к Мкртчяну Л. А. о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, по встречному исковому заявлению Мкртчяна Л. А. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

по частной жалобе Мкртчяна Л. А., в лице представителя Барабанова А. В.,

на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Мкртчяна Л. А. - Барабанова А. В. о разъяснении определения Кировского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Кировского района Волгограда к Мкртчяну Л. А. о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, по встречному исковому заявлению Мкртчяна Л. А. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде - отказать»,

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Мкртчян Л.А., в лице представителя Барабанова А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что определением Кировского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года приняты меры обеспечительного характера в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения, Кировским районным судом города Волгограда был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем спорное нежилое помещение было опечатано, в связи с чем Мкртчян Л.А. лишен возможности исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о привидении нежилого помещения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Ссылаясь на то, что в определении судьи о принятии обеспечительных мер отсутствуют конкретные сведения о способе запрета эксплуатации нежилого здания в целом либо использование как объекта общественного питания, просил разъяснить положения исполнительного документа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мкртчян Л.А., в лице представителя Барабанова А.В., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, заявление администрации Кировского района Волгограда о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску администрации Кировского района Волгограда к Мкртчяну Л.А. о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, по встречному исковому заявлению Мкртчяна Л.А. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, - удовлетворено. Запрещено Мкртчяну Л.А. до момента исполнения решения суда осуществлять эксплуатацию (использование): нежилого здания (объекта общественного питания) с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>; 4 (четырех) одноэтажных пристроек к нежилому зданию (объекту общественного питания) с кадастровым номером № <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> за его границами на территории общего пользования.

На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области были направлены исполнительные листы серии ФС №№ <...>, 044895740.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Мкртчяна Л.А. были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 05 марта 2024 года исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Мкртчяну Л.А. о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие - удовлетворены частично. Возложена на Мкртчяна Л.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести нежилое здание (объект общественного питания) с кадастровым номером № <...> с четырьмя одноэтажными пристройками к нему по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по делу 2-27/2024 судебной экспертизы № <...>, либо произвести снос нежилого здания (объекта общественного питания) с кадастровым номером № <...> с четырьмя одноэтажными пристройками к нему по адресу: <адрес>, по истечении шести месяцев с момента истечения срока установленного для приведения объекта в соответствие. Взысканы с Мкртчяна Л.А. в пользу администрации Кировского района Волгограда почтовые расходы в размере 348 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Мкртчяну Л.А. о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, взыскании судебных расходов, - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мкртчяна Л.А. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявитель указал, что в определении Кировского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют конкретные сведения о способе запрета эксплуатации нежилого здания в целом либо использования как объекта общественного питания, то есть по своей сути заявление направлено на разъяснение постановленного судьей определения о принятии обеспечительных мер.

Отказывая Мкртчяну Л.А. в удовлетворении заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что требования заявителя фактически сводятся с несогласию с определением судьи и направлены на его изменение.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и установленных обстоятельствах.

Судебный акт, на основании которого приняты обеспечительные меры, неясностей и неточностей не содержит.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа, следует, что суд определил: «Запретить Мкртчяну Л.А. до момента исполнения решения суда осуществлять эксплуатацию (использование) 4 (четырех) одноэтажных пристроек к нежилому зданию (объекту общественного питания) с кадастровым номером № <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> за его границами на территории общего пользования».

Исполнительный документ повторяет резолютивную часть определения от 13 февраля 2024 года.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для разъяснения определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом нежилое здание и входные ворота на земельный участок, где расположено здание, были опечатаны, что по его мнению лишает возможности контролировать работу электроприборов, газового оборудования и препятствует исполнению судебного акта о приведении нежилого помещения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, сам по себе не влечет отмену оспариваемого акта, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Не служит основанием к отмене судебного акта и довод апеллянта о том, что он просил разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, поскольку по содержанию поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления усматривается, что заявитель указывал, что в определении отсутствуют конкретные сведения о способе запрета эксплуатации нежилого здания в целом либо использования как объекта общественного питания, то есть по смыслу заявления он просит разъяснить именно определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2024 года – оставить без изменения, а частную жалобу Мкртчяна Л. А., в лице представителя Барабанова А. В. без удовлетворения.

Судья: