Решение по делу № 12-60/2022 от 21.02.2022

Дело №12-60/2021

УИД 42MS0040-01-2021-003675-26

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                «28» марта 2022 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никульникова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никульников Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.01.2022, в соответствии с которым Никульников Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что Никульников Е.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, действия им по фальсификации пробы биологического объекта (мочи) не проводились, анализ он не подменял, а просил врача взять кровь, так как долгое время не мог сдать мочу в силу физиологического состояния. На каких основаниях врачи сочли, что он сфальсифицировал пробы мочи ему не известно, биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся, а врач в акте медицинского освидетельствования поставила отказ от медицинского освидетельствования. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении 42 АР 346679 от 22.10.2021, протокол 42 АГ 201809 от 22.10.2021 об отстранении от управления транспортным средством, акт 42 АБ 002084 от 22.10.2021, протокол 42 КП 036453 от 22.10.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1449/2 от 22.10.2021, иными материалами дела, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания его виновным. Судом надлежащим образом не проверены доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Никульников Е.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На основании изложенного, Никульников Е.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никульникова Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Никульников Е.Ю. и его защитник Коснырев В.В., действующий на основании доверенностей от 27.12.2021 и 10.08.2021, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ващенков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2021 в 18 час. 28 мин. Никульников Е.Ю., находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в 15 часов 00 минут с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Никульников Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР 346679 об административном правонарушении от 22.10.2021, в котором указаны обстоятельства, совершенного Никульниковым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; Никульникову Е.Ю. лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола Никульниковым Е.Ю. не вносилось (л.д.2);

- протоколом 42 АГ 201809 об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2021, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Никульниковым Е.Ю. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Никульникова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом 42 АБ 002084 от 22.10.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Никульникова Е.Ю. на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Никульников Е.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- протоколом 42 КП №036453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2021, согласно которому Никульников Е.Ю. в 17 часов 58 минут 22.10.2021 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что Никульников Е.Ю. выразил свое согласие, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1449/2 от 22.10.2021, в соответствии с которым Никульников Е.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Никульникова Е.Ю. процессуальных действий (л.д.16);

- объяснением ФИО7 от 22.10.2021, согласно которым, 22.10.2021 он находился на работе по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут он услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что коллега по работе Никульников Е.Ю. въехал на своем автомобиле в его припаркованный автомобиль в левую часть. После разговора с Никульниковым Е.Ю., он снова сел за руль своего автомобиля и совершил наезд на его автомобиль в переднюю часть. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства; при этом ФИО8 предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Никульникову Е.Ю. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к Никульникову Е.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Никульников Е.Ю. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не фальсифицировал биологический материал, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В соответствии с п.5 приложения №3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1449/2 от 22.10.2021, Никульниковым Е.Ю. фальсифицирован биологический объект (моча), поскольку параметры не соответствовали нормам, указанным в приказе №933н: температура названного объекта составила +21 °C, плотность 0,008, креатинин – 17,9 ммоль, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ККНД» ФИО9 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей врача психиатра-нарколога ФИО10 следует, что Никульников Е.Ю. сфальсифицировал результаты при отборе биологического объекта (мочи), поскольку все четыре параметра измерения не соответствовали нормам, указанным в приказе Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования она поставила отказ от медицинского освидетельствования. С результатом фальсификации и заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никульников Е.Ю. был ознакомлен.

Судья считает, что показания врача психиатра-нарколога ФИО11 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт управления Никульниковым Е.Ю. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Никульникова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Никульников Е.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Никульникова Е.Ю., его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Никульникову Е.Ю. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никульникова Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.01.2022 в отношении Никульникова Е. Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: