Решение от 11.04.2023 по делу № 2-380/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-380/2023                                              изготовлено 18 апреля 2023 г.

УИД 51RS0006-01-2023-000243-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      11 апреля 2023 года

    Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Севергрупп» к Бойко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Евро-Севергрупп» обратилось в суд с иском к Бойко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с расчетного счета общества на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 773 910,00 рублей. Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение без какого-либо правового обоснования, на основании несуществующего обязательства.

Ссылаясь на ст.ст. 1102 п.1, 1107 п.2, 395 п.1 ГК РФ, просят взыскать с Бойко Е.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 773 910,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 381,22 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 953 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Макар Д.В. и Бойко Е.В. являлись учредителями и участниками ООО «Евро-Севергрупп», а Макар Д.В. и его директором. В процессе хозяйственной деятельности Общества, учредители принимали в ней участие, в том числе путем внесения (займа) денежных средств. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> директор Общества Макар Д.В. в силу добросовестного заблуждения перевел денежные средства в указанной сумме ответчику, с указанием назначения платежа «частичный возврат краткосрочного займа учредителя №.... от 04.04.2021». Вместе с тем, договор займа между сторонами не заключался и заем отсутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств. Перечисление денежных средств объясняет наличием в тот период между сторонами доверительных корпоративных отношений, в рамках которых Макар Д.В. одолжил у Бойко Е.В. денежные средства на ведение бизнеса, без соответствующего оформления, при этом должен был внести их в кассу общества, что сделано им не было, возвращал их путем перечисления на карту последнего. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с расчетного счета ООО «Евро-Севергрупп» на счет ответчика Бойко Е.В. перечислялись денежные средства платежными поручениями: №.... от <дд.мм.гггг> – 300 000 руб.; №.... от <дд.мм.гггг> – 268 360 руб.; №.... от <дд.мм.гггг> – 140 000 руб.; №.... от <дд.мм.гггг> – 65 550 руб., а всего на общую сумму 773 910,00 рублей (л.д.....).

При переводах назначением платежей указано: «частичный возврат краткосрочного займа учредителя №.... от 04.04.2021».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и его назначение.

Согласно представленным стороной истца данным бухгалтерского учета - оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 («касса») за 2021 год, в оборотах за указанный период отражены полученные займы в сумме 2 381 413,84 руб., без указания источника и реквизитов договоров; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 («расчеты по краткосрочным кредитам и займам») за 2021 год следует, что полученная по договору №.... от <дд.мм.гггг> от Бойко Е.В. сумма займа в размере 773 910,00 руб. погашена в полном объеме в этом периоде.

<дд.мм.гггг> представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 773910,00 рублей в течение пяти календарных дней (л.д.....).

В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Бойко Е.В., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства – в отсутствие договора займа, оформленного надлежащим образом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> директор юридического лица - ООО «Евро-Севергрупп», являющийся одним из его учредителей, перечислял со счета общества денежные средства на счет ответчика (физического лица, другого учредителя) четырьмя последовательными платежами добровольно и осознанно, сознательно определил характер таких перечислений, неоднократно указав их назначение в первичных документах, что не может быть признано добросовестным заблуждением.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, между сторонами длительное время существовали партнерские отношения, в частности по учреждению и функционированию ООО «Заполярье» и ООО «Евро-Севергрупп», Макару Д.В. было достоверно известно, кому он перечисляет денежные средства, им указано назначение платежа, поступление и погашение займа отражены в бухгалтерских документах.

Таким образом, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Сторона истца иного обоснования иска не представляет, настаивая на наличии правоотношений, возникших из неосновательного обогащения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░