Решение от 06.07.2020 по делу № 66а-3096/2020 от 09.06.2020

№ 66а-3096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       6 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-760/2020 по частной жалобе Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на определение Московского городского суда от 12 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве»,

установил:

Шелехов-Бальчунас Артур Евгеньевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании Указа Мэра Москвы № 43-УМ от 11 апреля 2020 года «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» (далее – Указ Мэра Москвы № 43-УМ) недействующим с момента его принятия.

Определением судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков административного искового заявления в установленный определением об оставлении административного искового заявления от 16 апреля 2020 года срок; а также в виду наличия не вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Шелехов-Бальчунас А.Е. просит определение Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменить, материал по его административному исковому заявлению направить в Московский городской суд для принятия к производству суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, что грубо нарушает его права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является оспаривание нормативных правовых актов полностью или в части.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентируются главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, установлены частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

Указ Мэра города Москвы № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» принят в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)7 и введением в городе Москве режима повышенной готовности.

Таким образом, положения оспариваемого нормативного правового акта распространяют свое действие на территорию города Москвы и ограничены применением в границах территории города.

Содержание вышеназванных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи предполагает ретроспективный характер восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть когда положениями нормативного правового акта уже были нарушены такие права, а не защита возможных в перспективе нарушений прав, о чём указывает административный истец.

Суд первой инстанции при изучении административного иска и представленных документов на стадии принятия административного искового заявления пришёл к верному выводу о том, что административным истцом, проживающим в городе Электросталь Московской области, не приведены сведения о том, каким образом оспариваемый Указ Мэра Москвы № 43-УМ применяется к нему, и он является субъектом отношений, регулируемых этим нормативным правовым актом, действие которого распространяется на территорию города Москвы, а также сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены в результате принятия указанного нормативного правового акта.

Порядок и основания оставления административного искового заявления без движения, предусмотренные статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьёй соблюдены. Правом на подачу частной жалобы на данное определение административный истец не воспользовался, сочтя доводы, указанные в нём, обоснованными.

Одним из оснований для возвращения административного искового заявления является неисправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку недостатки административного искового заявления в установленный срок в полном объёме исправлены не были, судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении административного искового заявления по приведённому основанию.

Кроме того, судьёй на стадии принятия заявления к производству суда было установлено, что 28 апреля 2020 года Московским городским судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению других граждан о признании недействующими, в том числе и Указа Мэра Москвы № 43-УМ, то есть того же нормативного правового акта, который оспаривается Шелеховым-Бальчунасом А.Е. Решение по данному делу не вступило в законную силу.

Поскольку оспариваемые Шелеховым-Бальчунасом А.Е. положения Указа Мэра Москвы № 43-УМ имеют публично-правовой характер и судом 28 апреля 2020 года принято решение по спору о том же предмете и по тем же основаниям, судья правильно пришёл к выводу о возвращении заявителю административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░