Решение по делу № 33-8469/2019 от 06.03.2019

Судья Аксенова Е.Г.                 гр.дело 33-8469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года

частную жалобу Васильева И. В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года, которым иск Васильева И.В. оставлен без движения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Терешиной Ю.Б., Платонову С.С. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года исковое заявление Васильева И.В. оставлено без движений, истцу предложено в срок до 18 февраля 2019 года представить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, исковое заявление с приложением по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее по тексту - Постановление) как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В силу п. 4 Положения обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В п. 9 указанного Постановления указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предложив стороне предоставить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и копии исков по числу лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что поданное в электронном виде исковое заявление и копия квитанции об оплате государственной пошлины соответствуют требованиям указанного выше Положения являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи