Решение по делу № 8Г-24346/2022 [88-25086/2022] от 02.09.2022

I инстанция – Пронина И.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Дементьева Е.И., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело №88-25086/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-008109-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольева ФИО15 к Кафтанниковой ФИО16 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3445/2021)

по кассационной жалобе Тольева ФИО19 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тольева С.С.- ФИО20 подержавшего доводы жалобы, ФИО21 полагавшей доводы жалобы обоснованными, Кафтанниковой ФИО17, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тольев С.С. обратился в суд с иском к Кафтанниковой А.Р. и просил, с учетом уточнения исковых требований, признать сведения, указанные ответчиком Кафтанниковой А.Р. в заявлении от 22.08.2019, поданном в электронном виде на электронный адрес ФКУ «Аппарат Общественной палаты РФ» и зарегистрированное в Отделе по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка 23.08.2019 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство семьи истца, а также не имеющими под собой никаких оснований и продиктованными не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред семье истца; признать сведения, изложенные ответчиком в заявлении в адрес правительства Московской области за №№ от 27.08.2019 не имеющими под собой никаких оснований и продиктованными не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред семье истца; признать действия ответчика, связанные с направлением данного заявления от 22.08.2019 с изложенной в нем информацией - злоупотреблением правом при обращении в государственные органы; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, изложенные в заявлениях от 22.08.2019 и от 27.08.2019 путем направления в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка заявления с текстом извинений и просьбой о прекращении проверки; путем направления в адрес истца заявления с извинениями и с указанием на недействительность изложенных доводов и намерении причинить вред семье; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по № руб. за каждое заявление.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тольев С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды незаконно согласились с правом ответчика подавать подобные заявления в неправомочные рассматривать заявления граждан организации и не нести за это ответственности. Такие выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кафтанникова А.Р. 22.08.2019 подала обращение в ФКУ «Аппарат Общественной Палаты Российской Федерации» «Отдел по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка».

Обращение было подано по электронной почте, с адреса: № зарегистрировано в «Отделе по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка» 23 августа 2019, дело № 50348-У/2019. В обращении ответчик указала следующие сведения: «По адресу <адрес> проживают ФИО18, с <данные изъяты> заболеванием, у них есть несколько детей, некоторые дети проживают в интернате, но для того чтобы родителей не лишали родительских прав детей из интерната периодически забирают домой. Детей дома избивают, не кормят, жители обращались в органы опеки, однако когда приезжают инспектора им не открывают дверь, не пускают на участок, сделать никто ничего не может. Приезжали из Департамента Образования, искали их дочь, ребенка нигде нет, никто не знает где она. Из дома постоянно слышны истошные крики детей, они явно в опасности, глава семьи состоит на учете в психиатрической клинике, надевает рясу, выбегает на дорогу. Не пускает врача к детям, на участке полная антисанитария, дети в холодную погоду раздетые. У одной девочки эпилепсия, ее никто не лечит. <данные изъяты> неоднократно приставал к чужим детям, фотографировал их, люди опасаются наклонностей у него. Поскольку мы не можем самостоятельно воздействовать, органы опеки разводят руками, местные органы бездействуют, но вопрос трагедии с этими детьми это лишь вопрос времени. Просим разобраться, психическим больного человека необходимо изолировать от детей, лишить родительских прав, он измывается над своими детьми».

Также судом установлено, что 27.08.2019 ответчик направила в адрес Правительства Московской области обращение за номером № с текстом, аналогичным тексту заявления от 22.08.2019 за некоторыми изъятиями.

Оба обращения имели тему «Прошу защитить детей», о чем имеются данные в заголовках обращений.

Также в материалы дела предоставлены следующие документы.

Согласно постановлению от 31.01.2019 УУП Отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы Тольеву С.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям от 22.10.2019 №№ о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Согласно ответу КДН Богородского городского округа Московской области №1244 на имя истца указано, что по результатам проведенной проверки фактов семейного неблагополучия, условий, угрожающих жизни и здоровью несовершеннолетних не было выявлено.

Согласно справке от 26.04.2021 №№ в отношении истца Тольева С.С. сведений о его осуждении на территории РФ не имеется.

В материалы дела предоставлено решение Ногинского городского суда Московской области от 01.12.2020 по иску Тольева С.С. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа Московской области о признании действий и бездействий незаконными. Данным решением установлено, что по факту обращения ответчика по делу Кафтанниковой А.Р. органами опеки и органами полиции проводились проверочные мероприятия, истец оспаривал действия и бездействия административных ответчиков, связанных с проведением проверок по указанным обращениям ответчика Кафтанниковой А.Р.. Исковые требования Тольева С.С. были частично удовлетворены, в части незаконного возложения обязанности по уборке жилого помещения, а также по не направлению в установленные сроки акта обследования жилищных условий и акта по результатам рейда по выявлению фактов безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних.

По мнению истца, в обращениях ответчика содержатся сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также его семьи, данные сведения не соответствуют действительности, недостоверны. Действиями ответчика ему и его семье причинены нравственные страдания.

Ответчик указала в своем отзыве на иск о том, что посредством поименованных истцом обращений она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, проявила свою гражданскую позицию, реализовав право на обращение с просьбой проверить поведение истца как в отношении его детей, так и окружающих и не имела намерений распространить не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 33, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 128, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанные заявления ответчика суд расценил как обращения гражданина в государственные органы, для рассмотрения и принятия решения в порядке их компетенции, данные обращения содержат информацию, которая носит оценочное суждение автора этих документов, личное мнение автора об истце и его семье.

Судом учтено, что указанные заявления ответчика рассматривались соответствующими органами, по ним проведены проверки и приняты решения; данные заявления находятся в материалах проверок, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств тому, что данные документы были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено.Таким образом, о сведениях, изложенных в обращениях ответчика, было известно только органам, которым обращения были адресованы и органам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку, а также и самому истцу.

Кроме того, суд учёл, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, компенсацию которым он просит взыскать с ответчика, не установлено причинно-следственной связи между обстоятельствами, возникшими после обращения ответчика, о которых указано в исках в суд, и проведенными проверками по факту обращения ответчика.

Суд пришел к выводу, что ответчик таким образом реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать поступающие и находящиеся в их компетенции заявления и обращения граждан. При этом ответчик обращалась с намерением защитить права детей, о чем и указано в ее заявлениях, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекалась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанные заявления ответчика суд правомерно расценил как обращения гражданина в государственные органы, для рассмотрения и принятия решения в порядке их компетенции, данные обращения содержат информацию, которая носит оценочное суждение автора этих документов, личное мнение автора об истце и его семье.

Судом учтено, что указанные заявления ответчика рассматривались соответствующими органами, по ним проведены проверки и приняты решения; данные заявления находятся в материалах проверок, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Ответчик таким образом реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать поступающие и находящиеся в их компетенции заявления и обращения граждан. При этом ответчик обращалась с намерением защитить права детей, о чем и указано в ее заявлениях.

Таким образом, вопреки доводами жалобы, обращение ответчика в указанные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы детей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тольева Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи