Решение по делу № 33-480/2024 от 11.01.2024

Председательствующий по делу                          Дело № 33-480/2024

судья Рыбаков В.А.,

(дело в суде первой инстанции № 2-4851/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006018-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2024 года гражданское дело по иску Малининой Е. В. к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой банковской гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «Д.С.АВТО» - Л.С.Д., К.М.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой банковской гарантии от 28.05.2023 №, заключенный между Малининой Е. В. и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО»(ИНН 7751208478) в пользу Малининой Е. В.(паспорт №) денежные средства в размере 264 000 рублей, штраф в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478)в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 6140 рублей».

Заслушав доклад судьи Малахова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

28 мая 2023 года при заключении кредитного договора № между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация» Открытие» был заключен договор оказания независимой гарантии № между истцом и ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 264 000 рублей. Истец оплатила денежные средства путем безналичного перечисления. На претензию истца от 30 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ответа не поступило, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный 28 мая 2023 г. между Малининой Е.В. и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуги независимой гарантии, в размере 264 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-151).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» - Л.С.Д. в краткой апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.173).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» - К.М.Н. указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком – кредитором; истец к моменту отказа от договора с ответчиком (ООО «Д.С.АВТО») уже достиг результата, на который он претендовал; ООО «Д.С.АВТО» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С.АВТО» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов; предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед банком кредитором, носящие безотзывной и независимый характер; условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства; потребитель - заемщик на основании ознакомления с офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст.428 ГК РФ). ООО «Д.С.АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию (л.д.186-193).

В судебном заседании представитель истца В.А.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2023 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и Малининой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 351 968 рублей, сроком до 29 мая 2028 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 15-19).

28 мая 2023 года в процессе оформления автокредита в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» между истцом (принципал) и ООО «Д.С.АВТО» (гарант) был заключен договор безотзывной независимой гарантии, в подтверждение чего выдан сертификат №.

В соответствии с условиями указанного договора гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № ОС/2 от 17.03.2023, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу: hhtp://dsauto.pro/, заявлением клиента предоставляет бенефициару (Авто ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 28 мая 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Независимая гарантия выдана на сумму неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 (шесть) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость услуги составила 264 000 рублей и была перечислена в пользу ООО «Д.С.АВТО» из кредитных средств по распоряжению истца при заключении кредитного договора. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось (л.д. 9-11).

30 июня 2023 года Малинина Е.В. направляла в ООО «Д.С. АВТО» претензию о возврате выплаченной по договору суммы вознаграждения за услугу в размере 264 000 рублей. Ответа на претензию не получено. Денежные средства истцу возвращены не были (л.д.23-24).

Полагая действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылалась на положения ст.779 и ст. 782 ГК РФ, предоставляющих заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л.д.6-8).

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между Малининой Е.В. и ООО «Д.С. АВТО» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 28 мая 2023 года между Малининой Е.В. и ООО «Д.С. АВТО» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 423, ст. 329, ст. 429.3, п.1 ст. 378, п. 1 ст. 779, ст. 168, ст. 422, ст. 428, ст. 431, ст. 450.1, положениями ст. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного 28 мая 2023 года № между Малининой Е.В. и ООО «Д.С. АВТО» и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 рублей подлежат удовлетворению, также суд указал, на то, что договор независимой гарантии был заключен при приобретении истцом Малининой Е.В. автомобиля в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 148-151).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции апеллятор приводит доводы изложенные выше.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 28 мая 2023 года по сертификату № является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор от 28 мая 2023 года является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что данный сертификат был выдан ему в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», заключенному там же, и при общей сумме кредита в 2 351 968,00 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет сумму в размере неисполненных обязательств Принципала по договору Потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (в среднем это составит сумму в размере 685 260,00 рублей (57105х12), за данную услуг клиент оплачивает 264 000,00 рублей - 38,5 процентов от всего размера гарантии, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянуто во времени, в связи с этим экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя практически отсутствует.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, данным условиям договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельствам его заключения на предмет определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, дал надлежащую оценку.

Условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора, исполнение гарантом по договору о предоставлении независимой гарантии своих обязательств, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 ГК РФ последствия, определены каковы были условия договора по свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, установлено нарушение прав потребителя, поскольку истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024