Решение по делу № 2-3488/2022 от 25.07.2022

05RS0018-01-2022-014457-74

№ 2-3488/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              29 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Редут» по доверенности ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 23.09.2016г. на основании Индивидуальных, условий договора потребительского кредита АО «АЛЬФАБАНК» предоставил Ответчику кредит в размере 90 947,50 (Девяносто тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек) руб., сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита, должно быть осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «АЛЬФА-БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №.721.1/2235ДГ в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к Договору-Акте передачи прав требований. Согласно п. 1.2 Договора уступки требований №.721.1/2235ДГ от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № F0I№ от 23.09.2016г. в размере 60 787,04 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки) и государственную пошлину оплаченной при подаче заявления в размере 2 023,61 (Две тысячи двадцать три рубля 61 копейка).

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, согласно исковому заявлению данное дело просит рассмотреть в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2016г. на основании Индивидуальных, условий договора потребительского кредита АО «АЛЬФАБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 90 947,50 (Девяносто тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек) руб., сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита, должно быть осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «АЛЬФА-БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №.721.1/2235ДГ в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к Договору-Акте передачи прав требований. Согласно п. 1.2 Договора уступки требований №.721.1/2235ДГ от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

Согласно определения Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 20.05.2022г. судебный приказ № от 15.05.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменён.

Согласно представленному ООО «Редут» расчета, задолженность ФИО1 перед ООО «Редут» образована с 10.07.2017г. по 25.09.2019г. (на момент передачи прав требований) и составляет 60 787,04 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки), в том числе:

- 58 986,42 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 42 копейки) - сумма основного долга;

-1 800,62 (Одна тысяча восемьсот рублей 62 копейки) - сумма задолженности по уплате процентов;

- 0 (Ноль рублей 00 копеек) -требований по прочим операциям (комиссии).

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжения, поскольку из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств, надлежащим образом исполнил. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства, в связи с заключенным кредитным договором, по возврату полученных денежных средств и уплате за них процентов, не исполнил.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, и подлежащим применению в качестве доказательства подтверждающего образование задолженности у ответчика в заявленном истцом объёме.

Соответствующих доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из платежного поручения ПАО «Сбербанк России» оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 2 023,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения искового заявления ООО «Редут».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Редут» - удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: 367015, <адрес>Б, <адрес> (паспорт 8206 069319 выдан ОВД <адрес> 08.04.2006г., в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № F0I№ от 23.09.2016г. в размере 60 787,04 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки) и государственную пошлину оплаченной при подаче заявления в размере 2 023,61 (Две тысячи двадцать три рубля 61 копейка).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года

Председательствующий: М.Г. Магомедов