Решение по делу № 33-5010/2015 от 12.05.2015

Судья – Астахова Е.П.                    дело №33-5010/2015 А-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Ахундовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Г. о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе Ахундовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахундовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Г. о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара № от <дата> между Индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В. не заключенным. Признать сделку купли-продажи товара по договору от <дата> недействительной".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахундова О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальном предпринимателю Зайцевой М.Г., в котором с учетом последующих уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи от <дата> комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков доставки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> Ахундова О.В. заключила с ИП Зайцевой М.Г. договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Диван <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и внесла предоплату в размере <данные изъяты>., с условием доставки товара через 65 дней с момента внесения предоплаты. В предусмотренный договором срок товар поставлен не был, поданная истцом <дата> претензия ИП Зайцевой М.Г. не удовлетворена, от возврата денежных средств ИП Зайцева М.Г. уклоняется.

ИП Зайцева М.Г. обратилась со встречным иском к Ахундовой О.В. и просила признать договор купли-продажи товара № от <дата> между ИП Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В. не заключенным. Признать сделку купли-продажи товара по договору от <дата> недействительной. Требования мотивированы тем, что ИП Зайцева М.Г. <дата> договор купли-продажи мебели с Ахундовой О.В. не заключала, денежные средства от нее в качестве предоплаты не получала, договор купли – продажи и квитанцию к приходно-кассовому ордеру не подписывала. Заполненные от имени ИП Зайцевой М.Г. и заверенные оттиском ее печати договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру Ахундовой О.В. выдал гражданин Ф. Ф., который по устной договоренности в арендованном ИП Зайцевой М.Г. торговом зале, в торговом центре «Вавилон», с целью изучения спроса и дальнейшего сотрудничества с ИП Зайцевой М.Г. разместил принадлежащие ему три дивана и каталоги мебели. Он же получил от Ахундовой О.В. предоплату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахундова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что договор розничной купли-продажи мебели от <дата> между Ахундовой О.В. и ИП Зайцевой М.Г. является заключенным, так как полномочия Ф., на заключение договора от имени ИП Зайцевой М.Г. следовали из обстановки, в которой он действовал.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ахундову О.В., ее представителя адвоката Трофимчик В.В., действующую на основании ордера № от <дата> г., представителя ИП Зайцевой М.Г. Сапончик О.Д., действующую на основании доверенности № от <дата> г., приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор розничной купли-продажи мебели по образцам: дивана и двух кресел «<данные изъяты>» от <дата> г., между ИП Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В. не заключен и недействителен, поскольку договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от имени продавца ИП Зайцевой М.Г. не подписаны, иных доказательств заключения договора Ахундовой О.В. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу вышеприведенных положений договор розничной купли-продажи является заключенным с момента согласования сторонами условия договора о наименовании и количестве товара. При этом несоблюдение сторонами простой письменной формы договора розничной купли-продажи не лишает покупателя права в подтверждение заключения договора и его условий ссылаться на свидетельские показания, и приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений истца по первоначальному иску Ахундовой О.В., показаний свидетеля Ахундова Р.А.о. в судебном заседании следует, что <дата> в отделе торгового центра «Вавилон», где осуществлялась продажа мебели ИП Зайцевой М.Г., гражданин Китая, сообщив, что он является партнером ИП Зайцевой М.Г., уполномоченным на заключение договора купли-продажи, предложил Ахундовой О.В. и ее мужу Ахундову Р.А.о. выбрать из каталога мебель, а в последствии оформил с Ахундовой О.В. договор купли-продажи выбранного комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> Ахундова О.В. передала в качестве предоплаты указанному гражданину денежные средства, в подтверждение заключения договора гражданин передал им договор и квитанцию (л.д. 73-74).

Объяснения Ахундовой О.В. и показания свидетеля Ахундова Р.А.о. подтверждаются исследованным судом письменным договором купли-продажи товара № от <дата> между ИП Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1, заверенными оттиском печати ИП Зайцевой М.Г. Согласно указанным документам Ахундова О.В. приобрела у ИП Зайцевой М.Г. диван «<данные изъяты>» арт. <данные изъяты>, 2 кресла «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., покупателем внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Продавец обязался в интервале от 14 до 65 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты заказать товар у производителя и доставить на свой склад, и в течение 10 рабочих дней с момента осуществления Покупателем полной оплаты товара передать его покупателю (л.д. 6,7).

Представленные Ахундовой О.В. в подтверждение заключения договора и его условий доказательства согласуются с письменными объяснениями ИП Зайцевой М.Г., в которых она подтвердила, что <дата> гражданин Ф., находящийся с ее разрешения, в ее отделе торгового центра «Вавилон» самовольно оформил заказ и взял предоплату за комплект мебели «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. у Ахундовой О.В. Она по просьбе Ф. обязуется продать выставленные в ее торговом зале и принадлежащие ему 3 дивана и вернуть Ахундовой О.В. <данные изъяты>л.д. 21).

Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что лицо, заключившее от имени ИП Зайцевой М.Г. с Ахундовой О.В, договор купли-продажи мебели и получившее по нему предоплату, находилось в принадлежащем ИП Зайцевой М.Г. помещении, в котором она осуществляла деятельность по продаже мебели по образцам, предоставило потребителю Ахундовой О.В. каталог для выбора и заказа мебели по образцам, в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи выдало от имени ИП Зайцевой М.Г. письменный договор купли-продажи, заверенный оттиском печати ИП Зайцева М.Г., а также в подтверждение предоплаты выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверенную оттиском печати ИП Зайцевой М.Г.

По мнению Судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, получившее от Ахундовой О.В. предоплату, при заключении договора купли-продажи мебели было уполномочено действовать от имени ИП Зайцевой М.Г.

Кроме того, представленные суду первой инстанции Ахундовой О.В. доказательства: объяснения самой Ахундовой О.В., показания свидетеля Ахундова Р.А.о., письменный договор купли-продажи с печатью ИП Зайцевой М.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора розничной купли-продажи мебели по образцам, включая наименование, количество товара, цену, порядок оплаты, срок передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истицей суду первой инстанции доказательства достоверно подтверждают, что <дата> между ИП Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В. заключен договор розничной купли – продажи мебели: дивана «<данные изъяты> арт. <данные изъяты>», 2 кресел «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого Ахундова О.В. в качестве предоплаты внесла продавцу <данные изъяты>., а продавец обязался в интервале от 14 до 65 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты заказать товар у производителя и доставить на свой склад, и в течение 10 рабочих дней с момента осуществления Покупателем полной оплаты товара передать его покупателю.

Доводы встречного иска ИП Зайцевой М.Г. и доводы ее представителя Сапончик О.Д. о не заключенности и недействительности договора купли-продажи мебели от <дата> по причине его не подписания ИП Зайцевой М.Г. со стороны продавца и не получения ИП Зайцевой М.г. от Ахундовой О.В. предоплаты не могли быть приняты судом, поскольку доказательств того, что лицо, согласовавшее с Ахундовой О.В. от имени ИП Зайцевой М.Г. в ее торговом зале все существенные условия договора купли-продажи мебели по образцам и получившее предоплату по данному договору, в порядке установленном законодательством осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, ИП Зайцевой М.Г.и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного встречные исковые требования ИП Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. о признании договора купли-продажи товара от <дата> незаключенным, признании сделки купли-продажи товара недействительной не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ИП Зайцевой М.Г. и ее представителем Сапончик О.Д. в соответствии с условиями договора купли-продажи ИП Зайцевой М.Г. товар не заказан и обязанность по передаче предварительно оплаченного товара покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> ИП Зайцевой М.Г. не исполнена, в связи с чем исковые требования Ахундовой О.В. о взыскании с ИП Зайцевой М.Г. суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются исковые требования Ахундовой О.В. о взыскании с ИП Зайцевой М.Г. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, период, за который она начислена (126 дней), Судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Ахундовой О.В. фактом нарушения ее прав потребителя, Судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истицы, также учитывает, характер и объем нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ИП Зайцевой М.Г. в пользу Ахундовой О.В. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года по исковому заявлению Ахундовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Г. о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахундовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный <дата> между Индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. и Ахундовой О.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. в пользу Ахундовой О.В. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы про составлению искового заявление в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к Ахундовой О.В. о признании договора купли-продажи товара от <дата> незаключенным, признании сделки купли-продажи товара недействительной отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: