Решение по делу № 8Г-28427/2023 [88-1888/2024 - (88-27788/2023)] от 14.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1888/2024

№2-98/2023

              УВД 47RS0006-01-2022-003285-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не применять последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей, включить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО9 продал квартиру за 1000000 рублей.

ФИО9 при жизни обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь, что на момент его заключения он не мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками в силу психического расстройства ввиду злоупотребления алкоголем, после заключения договора он продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, продал ее по цене значительно ниже рыночной.

Кроме того, по заключенному договору денежные средства он не получил, данные денежные средства непосредственно после подписания договора были переданы ФИО2 ФИО13, а передача денег оформлена в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО13, договор ФИО13 не исполнялся.

После смерти отца ФИО1 является его единственным наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но оформить наследство на спорную квартиру не представилось возможным.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, положенную по адресу: <адрес> <адрес>

Не применять последствия недействительности сделки в виде возврата нежных средств в размере 1000000 рублей ФИО2

    Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

    Признать за ФИО1 H.B. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Цена оспариваемой сделки составила 1000000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 2-х дней после государственной регистрации права собственности на имя ФИО2

Факт получения денежных средств должен быть подтвержден распиской (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлена расписка о получении от ФИО2 по указанному договору 1000000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, по которому ФИО13 предоставлены денежные средства на срок 6 месяцев с даты их передачи, с уплатой процентов в размере 5% в месяц, о чем составлена расписка.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является его наследником по закону первой очереди.

При этом спорное имущество в состав наследства, открытого ввиду смерти ФИО9, не включено.

При жизни ФИО9 показал, что фактически квартира по договору купли-продажи ФИО2 не передавалась, он продолжал проживать в указанной квартире, сдавал ее в аренду, при этом оплачивал коммунальные платежи. Квартира не должна была быть передана ФИО2, поскольку фактически ее отчуждение не производилось, это было своего рода обеспечение обязательства ФИО13 перед ФИО2 о займе в размере 1000000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей переданы ФИО2 ФИО13

Оплата коммунальных платежей по апрель 2021 года производилась ФИО9 (ФИО1).

Судом достоверно установлено, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована мать ФИО9 - ФИО10

Для разрешения спора определением суда назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз».

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от 23 сентября 2022 года, проведенной с учетом заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз» № 695 от 29 апреля 2021 года, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 18 марта 2020 года и договора займа 20 марта 2020 года ФИО9 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167, 171, 177, 218, 1111, 1112, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 марта 2020 гола, и написания расписки от 20 марта 2020 года, ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемые договоры недействительными в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО2

При этом суд указал, что факт подписания ФИО9 договора купли-продажи и личного присутствия в момент регистрации сделки не свидетельствует о его действительности и наличии действительного волеизъявления при установленных обстоятельствах, свидетельствующих, что в спорный период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи