Решение от 14.11.2024 по делу № 22-4602/2024 от 18.10.2024

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-4602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной Орловой Е.В.,

защитника осужденной Орловой Е.В. – адвоката Ситникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Аваляна А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Е. В..

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденную Орлову Е.В. и ее защитника – адвоката Ситникова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Орлова Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, работающая заместителем директора в <.......>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах субъекта РФ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7617925 рублей 73 копейки оставлен без рассмотрения.

Согласно приговору Орлова Е.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная Орлова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Авалян А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Орловой Е.В. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части решения, принятого по гражданскому иску.

Указывает, что при назначении наказания судом не достаточно оценена высокая степень общественной опасности совершенного Орловой Е.В. преступления, тогда как преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, направлено против государственной власти и интересов государственной службы. Орлова Е.В., вопреки законным интересам возглавляемой ею организации МАУ «<.......>», из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, стремление достичь любыми средствами и способами высоких показателей по службе, желание скрыть свою некомпетентность перед вышестоящим руководством в лице главы администрации г. Волжского Волгоградской области и комитета ЖКХ Волгоградской области, стремление показаться наиболее эффективным управленцем и руководителем муниципального автономного учреждения, использовала свои полномочия руководителя юридического лица. Преступные действия Орловой Е.В. повлекли наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законных интересов общества и государства по эффективному использованию бюджетных средств.

Полагает, что суд оставил без должного внимания, что Орлова Е.В., занимавшая руководящую должность в структурном подразделении органа местного самоуправления, совершила умышленное преступление с использованием служебного положения. С целью осуществления своих преступных планов Орлова Е.В. в период с февраля по декабрь 2021 г., заведомо зная о незаконности включения в локально-сметные расчеты договорного (повышающего) коэффициента 1,13%, о незаконности применения которого до ее сведения неоднократно доводили информацию сотрудники учреждения – заместители директора МАУ «<.......>» Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая, что это причинит материальный ущерб региональному бюджету, лично подписала и утвердила договоры и локально-сметные расчеты.

Отмечает, что вследствие незаконных действий Орловой Е.В., явно противоречащих интересам муниципального образования, охраняемым законом интересам общества и государства, бюджету Волгоградской области причинен ущерб в сумме 7617925 рублей 73 копейки, который остался невозмещенным.

Обращает внимание, что преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету муниципальных органов, в том числе администрации муниципального образования - г. Волжский, принижают и дискредитируют репутацию руководителей муниципалитета в глазах населения, остро затрагивают и существенно нарушают законные интересы общества и государства. В связи с чем считает, что назначенное Орловой Е.В. наказание в виде штрафа является несправедливо мягким, и не соответствует тяжести содеянного; при его назначении не учтен принцип справедливости, тогда как в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Также полагает, что при назначении Орловой Е.В. наказания у суда имелись законные основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а именно для принятия решения о лишении Орловой Е.В. права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях, на определенный срок. Не назначение Орловой Е.В. данного вида наказания фактически предоставляет ей возможность в новой должности – руководителя МКП «<.......>», организации схожего профиля, продолжать злоупотреблять управленческими функциями, что также не способствует восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, выражает несогласие с решением суда, принятым по гражданскому иску, который был оставлен без рассмотрения.

Указывает, что принимая такое решение, суд фактически согласился с позицией представителя потерпевшего о том, что надлежащим ответчиком является администрация г. Волжского, однако оставил без внимания доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Позиция представителя потерпевшего, как и выводы суда, противоречат имеющемуся в материалах уголовного дела соглашению от 2 февраля 2021 г. «О предоставлении в 2021 г. субсидии из областного бюджета бюджету городского округа – г. Волжский Волгоградской области в целях формирования муниципальной программы современной городской среды» (т. 6 л.д. 134-163). Согласно содержанию данного соглашения Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области является именно получателем средств бюджета субъекта РФ, а не их главным распределителем, которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии местным бюджетам.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, данным на стадии предварительного следствия, главным получателем бюджетных средств при реализации федерального проекта выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, поскольку данный орган является получателем средств бюджета субъекта РФ, а КБиДХ г. Волжского выступает уполномоченным органом местного самоуправления по исполнению (координации) вышеуказанного соглашения между Комитетом ЖКХ Волгоградской области и администрацией г. Волжского.

Учитывая изложенное, считает, что оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не мелось. Денежные средства подлежали взысканию в пользу бюджета Волгоградской области. Принятое же судом решение влечет необоснованное затягивание разрешения иска и ущемление законных интересов субъекта РФ.

Просит приговор изменить: назначить Орловой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года; гражданский иск прокурора г. Волжского в интересах субъекта РФ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7617925 рублей 73 копейки – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденной Орловой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей обвинения, локально-сметными расчетными к договорам на благоустройство территории, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 19 от 23 апреля 2024 г., заключением специалиста-ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 марта 2024 г., актом проверки прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 20 апреля 2023 г., отчетом и актом № 4 от 29 июля 2022 г. контрольно-счетной палаты администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области, должностной инструкцией руководителя МАУ «<.......>» Орловой Е.В. (<.......>) № 55 от 13 августа 2019 г., решениями Арбитражного суда Волгоградской области по искам МАУ «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>-М», ООО «<.......>», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Орловой Е.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Версия осужденной Орловой Е.В. была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденной Орловой Е.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Орловой Е.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка квалификации действий осужденной подлежит приведению в соответствие с ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с допущенной технической опиской, так как вместо «охраняемых законом интересов общества и государства» указано «прав и законных интересов общества и государства». По мнению суда апелляционной инстанции, указанное является явной технической ошибкой, устранение которой не повлечет ухудшение положения Орловой Е.В., поскольку не влияет на квалификацию ее действий и не увеличивает объем предъявленного ей обвинения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре формулировку квалификации действий Орловой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной Орловой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Орловой Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МКП «<.......>» характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, специальным статусом не обладает, трудоспособна, проживает с детьми.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Орловой Е.В. обстоятельством суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание Орловой Е.В. обстоятельств учтены – нахождение у нее на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери, 2005 года рождения, которая является студенткой на платной основе; отсутствие негативных характеристик; состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи; участие бывшего супруга Орловой Е.В. – Тарасенко А.С., являющегося отцом ее детей, в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Орловой Е.В., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Орловой Е.В. наказания за совершенное преступление в виде штрафа, без применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание Орловой Е.В., как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Назначенное осужденной Орловой Е.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Орловой Е.В. возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья и возраст, ее семейное положение свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания в отношении осужденной путем назначения штрафа, без применения дополнительного наказания.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления совершенного Орловой Е.В., в результате действий которой были необоснованно и незаконно применены договорные (повышающие) коэффициенты, искусственно завышающие начальную (максимальную) цену договора с подрядными организациями, в результате чего бюджету Волгоградской области причинен материальный ущерб в размере 7617925 рублей 73 копейки.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что в настоящее время ущерб причиненный преступлением осужденной не возмещен, не является основанием для усиления наказания и не исключает возможности осужденной возместить ущерб в будущем.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Такие обстоятельства как не возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, непризнание вины не входят в перечень подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, установленных уголовным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Орловой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, как просит автор апелляционного представления, не позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и не будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для назначения Орловой Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из обстоятельств преступления, приведенных в приговоре, Орлова Е.В. на момент совершения преступления государственным либо муниципальным служащим не являлась, должности на государственной или муниципальной службе не занимала, а осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии», которая не предусмотрена реестром должностей муниципальной службы в Волгоградской области.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно.

Как следует из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечение (замена) ответчика, в связи с чем решил оставить заявленный прокурором г. Волжского Волгоградской области гражданский иск без рассмотрения.

Однако судом не учтено, что при постановлении обвинительного приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения требований гражданского истца в части взыскания ущерба, причиненного непосредственно преступлением.

В отношении ущерба причиненного преступлением при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах субъекта РФ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, с учетом существа заявленных исковых требований, пояснений сторон и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для надлежащего определения круга лиц, чьи права и интересы затронуты предъявленным иском и привлечения их к участию в его рассмотрении, требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.