Решение по делу № 33-969/2021 от 01.03.2021

Судья Малыхин Ю.В. Дело № 2-267/2020 г.

46RS00288-01-2020-000395-30

№33-969-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, и на основании акта осмотра транспортного средства страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 49360 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составила 292700 руб. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 7450 руб. 50 коп., из которых: 1525 руб. 50 коп. – недостающая часть страховой выплаты и 5925 руб. – расходы по проведению экспертизы. На её обращение к уполномоченному по правам в сфере потребительских услуг с заявлением о доплате страхового возмещения решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ в доплате страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты – 112031 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 56015 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы и комиссии – 9375 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недостающей части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО, и согласно п.15.1 данной нормы права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховой компанией было приняло решение о выплате ей страхового возмещения в размере 56810 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг эксперта - 5925 руб.

В апреле 2020 г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам в сфере потребительских услуг с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, образованные на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, описанные в административном материале, а также в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 292 700 руб.

В экспертном исследовании (рецензии) ООО «РАВТ-ЭКСЕПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленное потерпевшим экспертное заключение ИП ФИО8 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 87055 руб., с учетом износа – 50885 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 7 августа 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, однако как следует из сообщения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, экспертам был представлен в отремонтированном состоянии, без повреждений, а качество копий фотоснимков поврежденных деталей автомобиля, содержащиеся в акте экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» №У№ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили принять их во внимание, в связи с чем определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представилось возможным.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выявленные повреждения автомобиля локализованы таким образом, что локализация (место расположения на машине) совпадают с возможной локализацией, которая была бы при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вектор направления деформаций, количественные и качественные характеристики повреждений определены органолептическим методом при просмотре фотографий, также возможны при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что повреждения выявлены, исходя только из представленных фотографий (в соотношении с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия), то есть возможна ситуация, при которой могут быть выявлены не все, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, повреждения. Возможны также искажения сведений о повреждениях, исходя из качества и технических характеристик изображения на фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчетам эксперта составила 294258 руб. (без учета износа) и 162917 руб. (с учетом износа).

Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, поскольку при наступлении страхового случая страховщик в добровольном порядке выплатил ФИО1 страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истицы в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щигровского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи