Решение по делу № 2-1387/2022 (2-7767/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазян И.В. к Шахбазяну А.Ц., Потанину В.В., Дьячковой Н.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахбазян И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес] Указанная квартира была приобретена супругом истицы Шахбазяном А.Ц. по договору купли-продажи квартиры [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. С Шахбазяном А.Ц. истица находится в браке с [ДД.ММ.ГГГГ]. Вышеназванное жилое помещение по смыслу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Своего согласия на продажу квартиры истица не давала и не знала о совершенной сделке, так как супруг скрыл от нее этот факт. Таким образом, совершая сделку по отчуждению имущества Шахбазян А.Ц., нарушил действующее законодательство (ст. 35 СК РФ), в части получения нотариального согласия супруги. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] заключенный между Потаниным В.В. и Дьячковой Н.Е.;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], заключенного между Потаниным В.В. и Дьячковой Н.Е., обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], заключенный между Шахбазяном А.Ц. и Потаниным В.В.;

Истец – Шахбазян И.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ходатайств от истца об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки – суду не представлено.

Ответчик Шахбазян А.Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения между ним и Потаниным В.В. является недействительной в связи с тем, что его супруга Шахбазян И.В. не знала о ее совершении. Сделка была оформлена временно и формально до того как будет погашен долг друга перед фирмой.

Ответчики Потанин В.В. и Дьячкова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Потанина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Дьячковой Н.Е. – адвокат Печнина Г.Ю. и адвокат Терешин Е.Е., действующие по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме. Пояснили, что ответчик Дьячкова Н.Е. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Со стороны истца Шахбазян И.В. имеет место злоупотребление правом, в связи с тем, что она длительное время, состоя в браке с ответчиком Шахбазяном А.Ц., не могла не знать о совершенной сделки купли – продажи между Шахбазяном А.Ц. и Потаниным В.В., что подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в частности квитанциями об оплате коммунальных платежей. Также Печинина Г.Ю. и Терешин Е.Е. просили применить срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд находит, что, вопреки доводам ответчика Шахбазяна А.Ц., отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения представителей ответчика Дьячковой Н.Е. рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации, Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.173.1 ГК РФ, Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец Шахбазян И.В. и ответчик Шахбазян А.Ц. состоят в браке с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), брак зарегистрирован Исполкомом [Адрес] сельского Совета депутатов трудящихся [Адрес].

Истец Шахбазян И.В. принята в гражданство Российской Федерации решением ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик Шахбазян А.Ц. по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в полномочные органы [Адрес] в установленном порядке не обращался. В результате проверки по имеющимся в МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за рубежом, не значится [ ... ]

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости и о передаче прав на объект недвижимости [ ... ] ответчик Шахбазян А.Ц. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу [Адрес] на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор купли-продажи [Адрес] между Шахбазяном А.Ц., выступившим в качестве продавца и Потаниным В.В., выступившим в качестве покупателя [ ... ]

В соответствии с п. 6 указанного договора вышеуказанная квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не подарена (не обещано дарение не пожертвование), не заложена, в споре, под запрещением не состоит и свободна от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие и недостоверность указанных сведений. В течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора продавец обязуется освободить квартиру снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Продавец получил денежные средства от покупателя в размере 4.000.000 рублей, о чем имеется его собственноручная запись в договоре и расписка в получении денег от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Указанная выше квартира была передана на основании акта приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

После прохождения процедуры регистрации перехода права собственности на квартиру, Потанин В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанная квартира была сдана в аренду Шахбазяну А.Ц., в соответствии с договором аренды квартиры [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно уведомлению о прекращении договора аренды квартиры, арендные отношения между Потаниным В.В. и Шахбазяном А.Ц. были прекращены. Потаниным В.В. предъявлено Шахбазяну А.Ц. требование освободить квартиру в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанная квартира Потаниным В.В. была продана Дьячковой Н.Е. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры [ ... ] В этот же день был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры между Потаниным В.В. в качестве продавца и Дьячковой Н.Е. в качестве покупателя [ ... ]). Право собственности Дьячковой Н.Е. на квартиру зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской из ЕГРН [ ... ]

Ответчиком Шахбазяном А.Ц. [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор аренды спорной квартиры с Дьячковой Н.Е. ([ ... ]

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к оспариванию сделок совершенных в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение имущества необходимо учитывать, что не только непосредственный участник сделки, но и другой супруг, чье согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать такую сделку, если она совершена к его выгоде и в нарушение закона, если его поведение предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из анализа материалов дела и представленных доказательств следует, что истица продолжительное время проживает в спорном жилом помещении, в браке с ответчиком Шахбазяном А.Ц. находится с [ДД.ММ.ГГГГ]., в настоящее время брак не расторгнут, супруги совместно проживали как на момент заключения спорных сделок, так и в настоящее время. Следовательно, истица с момента заключения ответчиком договора купли – продажи с Потаниным В.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. не могла не знать о совершенной ее супругом сделке.

Изложенное подтверждается также регулярными платежами, переводимыми истицей ответчику Дьячковой Н.Е. за аренду спорного жилого помещения ([ ... ]

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие нотариального согласия, очевидно, что истица Шахбазян И.В. фактически была осведомлена и дала свое согласие своему супругу Шахбазяну А.Ц. на совершения спорной сделки и одобрила ее продажу.

Действия истицы по предъявлению настоящего искового заявления суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны Шахбазян И.В.

При этом, п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Также о злоупотреблении правом со стороны ответчика Шахбазяна А.Ц., поддерживающего заявленные его супругой исковые требования, свидетельствует то обстоятельство, что он при оформлении регистрации договора купли-продажи, заключенного между ним и Потаниным В.В. подписал заявление, в котором указал, что на момент покупки спорной квартире в зарегистрированном браке не состоял и лиц, согласие которые требуется на продажу квартиры не имеется.

Доводы ответчика Шахбазяна А.Ц. о заключении договора купли-продажи с Потаниным В.В. с целью обеспечения долговых обязательств иных лиц – судом отклоняются, поскольку по рассматриваемому спору Шахбазян А.Ц. является не истцом, а ответчиком. Основанием иска является заключение одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Кроме того, с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком указанные доводы не заявлялись (кроме последнего судебного заседания, соответствующих требований заявлено не было, доказательств в обоснование своих доводов представлено также не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью затягивания рассмотрения дела.

Рассматривая заявление представителей ответчика Дьячковой Н.Е. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что договор купли – продажи спорного жилого помещения заключен между Потаниным В.В. и Дьячковой Н.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] (зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ].), а между Шахбазяном А.Ц. и Потаниным В.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. (зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ].), а исковое заявление подано [ДД.ММ.ГГГГ] - за пределами одного года, то срок исковой давности для признания оспоримых сделок по договорам купли – продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ст. 168 Гражданского кодекса недействительными, истек.

При этом как указано выше, судом установлено, что истец Шахбазян И.В. не могла не знать о состоявшихся сделках, поскольку проживала совместно с ответчиком Шахбазяном А.Ц., оплачивала арендные платежи за проживание в спорной квартире после ее продажи. Кроме того, проживая в спорной квартире и получая квитанции/извещения об оплате коммунальных платежей, истец не могла не знать о смене собственника квартиры, информация о котором отражается в указанных извещениях на оплату.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахбазян И.В. к Шахбазяну А.Ц., Потанину В.В., Дьячковой Н.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова