Решение по делу № 8Г-8007/2022 [88-9541/2022] от 01.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.04.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурганова Алмаза Зуфаровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-4439/2021 по исковому заявлению Бурганова Алмаза Зуфаровича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» Белышева А.И., действующего на основании доверенностей № 1240/21 от 03.09.2021 г., б/н от 01.07.2021 г., диплома НВ № 639352 от 06.10.1992 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов А.З. обратился в суд с иском АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурганова А.З., и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валеев Р.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2021 г.

Гражданская ответственность Валеева Р.С. при управлении автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии XXX №.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Союз Экспертов», в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 367614 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако не получил ответа.

Решением финансового уполномоченного № У-21-60 864/5 010-007 от 04.06.2021 г. в удовлетворении требований Бурганова А.З. об осуществлении АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 367614 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 165 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.10,2021 г. исковые требования Бурганова А.З. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от           01.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бурганов А.З. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушениями, что подтверждается рецензией, подготовленной по инициативе истца. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным.

До судебного заседания от представителя АО «Совкомбанк Страхование» Шепляковой А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представитель АО «Совкомбанк Страхование» Белышев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурганова А.З., и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бурганову А.З., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Валеев Р.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2021 г.

Гражданская ответственность Валеева Р.С. при управлении автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Бурганова А.З. - в АО «Совкомбанк Страхование».

12.03.2021 г. Бурганов А.З. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением ИП ФИО7 организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2021 г.

01.04.2021 г. ответчик письмом отказал Бурганову А.З. в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 02.03.2021 г. страховым случаем.

15.04.2021 г. в финансовую организацию от Бурганова А.З. поступила претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367600 руб.

В обоснование указанного в претензии требования Бурганов А.З. предоставил результаты технической экспертизы, проведенной АНО «Региональный Союз Экспертов», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428204,14 руб., с учетом износа – 367614,64 руб.

16.04.2021 г. письмом ответчик также отказал заявителю в удовлетворении требования, изложенного в претензии от 15.04.2021 г.

По результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2021 г.

Разрешая спор и отказывая Бурганову А.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключением экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и повторной экспертизы не были мотивированы, не содержали каких – либо доводов о допущенных нарушениях законодательства при производстве исследований экспертами страховщика и финансового уполномоченного, доказательств, которые бесспорно могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного представлено не было, а заключение, представленное истцом, напротив, составлено с недостатками, которые не опровергали выводы первоначальных экспертиз о повреждении транспортного средства истца при иных обстоятельствах, по итогам оценки представленных доказательств, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае судами данные процессуальные обязанности были исполнены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении повторной судебной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями, составленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурганова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                 Ф.С. Гаиткулова