Решение по делу № 33-5651/2024 от 15.05.2024

Судья: Бобрикова А.О. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой М. П. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аплина Геннадия Григорьевича к Филипповой М. П., Симоновской Е. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Аплина Г.Г. – Гончарову Л.Г., представителя Филипповой М.П. – Беседину Е.П., судебная коллегия

установила:

Аплин Г.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко М.П. (после регистрации брака Филипповой) и Симоновской Е.В. (после регистрации брака Витухиной) о взыскании 850 000 рублей в возмещение убытков от утраты автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи он приобрел у Бондаренко М.П. (Филипповой) автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер С 281 ЕС 154 (ПТС №<адрес> выдан ОТОиТК № Новосибирского западного таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

От имени продавца Бондаренко М.П. действовал мужчина, представивший доверенность от имени Бондаренко М.П., копию паспорта Бондаренко М.П., паспорт транспортного средства, который расписался от имени продавца в договоре купли-продажи. Копию договора купли-продажи подготовил ИП Сластной В.С. Совершение действий по договору купли-продажи указанного автомобиля происходили на авторынке в <адрес>.

Аплин Г.Г. уплатил по договору купли-продажи цену 850 000 рублей, согласованную с представителем продавца. В тексте договора была указана цена 10 000 рублей, на что истец не обратил внимания, поскольку это общепринятая практика занижать стоимость автомобиля при продаже. Истец подтверждает этот факт выпиской по счету из Банка «Восточный», согласно которой он снял сумму 546 978,62 рублей.

В апреле 2018 года при проверке сотрудниками ГИБДД было установлено, что перебит номер VIN. Автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.

В августе 2019 года истца пригласили в полицию, поскольку установили подлинный номер VIN автомобиля, а также собственника автомобиля - Симоновскую Е.В., интересы которой представлял ее супруг Витухин. Истец отказался передавать Симоновской Е.В. автомобиль, поскольку считал, что представлено недостаточно доказательств в подтверждение того, что данный автомобиль принадлежит Симановской Е.В.

В июле 2020 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции у истца и передан Симановской Е.В.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аплину Г.Г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой (Бондаренко) М.П. в пользу Аплина Г.Г. взысканы убытки в сумме 546 978,62 рублей. В удовлетворении иска к Симоновской (Витухиной) Е.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Филиппова М.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при допущении судом нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В решении суда имеются противоречивые выводы, о продаже автомобиля Бондаренко М.П. и о совершении сделки поверенным.

Судом не дана оценка тому, что с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко С.С., а не у Филипповой М.П. При этом супруги Бондаренко по соглашению между собой определили, что приобретенный автомобиль является личной собственностью Бондаренко С.С.

Апеллянт никогда не владел и не пользовался автомобилем, у нее отсутствуют водительское удостоверение, доверенность на продажу автомобиля она не выдавала, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не одобряла, при сделке не присутствовала.

Договор ОСАГО был заключен на срок меньше месяца, что косвенно подтверждает ее пояснения о продаже спорного автомобиля в декабре 2013 – январе 2014 года.

Истец не оспаривает того факта, что Филиппова М.П. не является продавцом спорного автомобиля.

Судом в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательства – копии договора купли-продажи спорного автомобиля. В материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени Бондаренко М.П.

Само наличие у истца автомобиля не доказывает его приобретения у Бондаренко М.П.

С учетом заявления о подложности договора купли-продажи суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания того, что Аплин Г.Г. приобрел другой автомобиль, ранее не принадлежавший Филипповой М.П.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль дважды ставился на регистрационный учет в ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ после приобретения супругами Бондаренко, ДД.ММ.ГГГГ после приобретения истцом. Ни в одном из этих случаев сотрудниками ГИБДД не было замечено, что номер двигателя и кузова автомобиля перебиты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован одновременно в ГИБДД <адрес> за истцом и в Казахстане за другим физическим лицом.

После аварии в мае 2016 года возможно пострадавший автомобиль был угнан в Казахстан и под его данными использовался угнанный у Витухиной автомобиль.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им в 2014 году и изъятый у него в апреле 2018 года автомобиль – это одно и то же транспортное средство.

При должной степени заботливости и осмотрительности Аплин Г.Г. мог и должен был проверить автомобиль, в том числе на предмет изменения номерных агрегатов кузова и двигателя, наличия ограничений, полномочий на совершение сделки у продавца Максима, усомниться в праве последнего на отчуждение автомобиля, в силу чего он несет риск своей неосмотрительности.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения Аплина Г.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипповой М.П. – Беседина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Аплина Г.Г. – Гончарова Л.Г., участвовавшая в судебном заседании при обеспечении видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались, направили в суд представителей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 454, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный автомобиль приобретен Аплиным Г.Г. у Филипповой (Бондаренко) М.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из отсутствия доказательств подложности указанного договора; наличия волеизъявления Филипповой М.П. на реализацию автомобиля; изъятия спорного автомобиля у истца по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении договора купли - продажи, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков Аплина Г.Г., причиненных изъятием у него автомобиля в размере 546 978,62 руб.

При этом Симоновская (Витухина) Е.В. признана ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она не являлась продавцом спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст.15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Тойота РАВ4, 2007 года выпуска является Симоновская Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Тойота РАВ4, гос.номер М 217 ТЕ 54, (VIN) №, кузов №, двигатель 1AZ 5590512, цвет кузова серебристый, принадлежащего Симоновской Е.В. ( Витухиной) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

До настоящего времени окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, дело приостановлено для проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

В ходе следствия было установлено, что похищенный автомобиль приобретен Аплиным Г.Г. по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко М.П. (продавец) и Аплиным Г.Г. (покупатель), за 10 000 руб.

Также было установлено наличие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС у собственника Симоновской (Витухиной) Е.В.

При продаже автомобиля Аплину Г.Г. было передано ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОТОиТК № Новосибирского западного таможенного поста.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ4, гос. номер № был признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение оставлен Аплину Г.Г.

На основании постановления следователя 6 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Рыжовой Е.И. автомобиль Тойота РАВ 4, гос. номер №, имеющий первичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) № № двигатель 1AZ 5590512, вторичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) № признан принадлежащим Симоновской Е.В. и выдан потерпевшей Симановской Е.В. с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению. После получения автомобиля в следственных органах Витухина (ранее Симоновская) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала транспортное средство в 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, получила свидетельство о регистрации № №, гос.рег.знак К 275 РН 154, что также подтверждается ответом заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения регистрации АМТС) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, (VIN) № на регистрационном учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной).

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы ЦНЭ «Криминала нет» стоимость представленного на исследование автомобиля марки и модели «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак К 275 РН 154 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 550,00 рубле;, согласно заключения ООО «Методический центр» - стоимость автомобиля марки и модели «TOYOTA RAV 4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 998 рублей.

Ответчик Филиппова (Бондаренко) М.П. поясняла, что продала автомобиль за 650 000 рублей в начале 2014 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинены убытки в связи с изъятием приобретенного у Бондаренко М.П. автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянта о том, что спорный автомобиль принадлежал Бондаренко С.С., а не у Филипповой М.П.

Так, из копии паспорта транспортного средства, переданного Аплину Г.Г. при заключении договора, следует, что собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, является Бондаренко М.П.

Из данных Бондаренко М.П. пояснений в ходе предварительного следствия усматривается, что она приобрела автомобиль «ТОУОТА RAV 4» в августе 2013 года, в начале 2014 года она приняла решение продать автомобиль. Данные о личности покупателя она не смогла указать, при том, что он пояснил, что приобретает автомобиль для перепродажи, она расписалась в незаполненном бланке договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.П. указана в качестве продавца.

В ходе судебного разбирательства Филипповой М.П. также давались пояснения о том, что в декабре 2013 года или в январе 2014 года автомобиль был продан «перекупу», деньги передавал супруг, она расписалась в рукописном договоре купли-продажи автомобиля. В <адрес> она не приезжала, договор с Аплиным Г.Г. не заключала.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Филиппова (Бондаренко) М.П. имела волеизъявление и произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля. При таких обстоятельствах указание апеллянта на то обстоятельство, что ею никогда не выдавалась доверенность, на отчуждение автомобиля не имеет правового значения.

Отсутствие водительских прав, заключение договора ОСАГО на непродолжительный срок, не свидетельствуют об отсутствии права собственности на автомобиль у Филипповой (Бондаренко) М.П.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль является личной собственностью Бондаренко С.С., а ссылка на некое соглашение между ответчиком и бывшим ее супругом, не подтверждено доказательствами.

Протокол допроса Аплина Г.Г. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что продажа автомобиля производилась по доверенности, собственник в продаже автомобиля не участвовал, на который ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что Филиппова М.П. не является продавцом спорного автомобиля.

Опровергается содержанием решения суда утверждение апеллянта о том, что судом в нарушение положений ст.186 ГПК РФ не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательства – копии договора купли-продажи спорного автомобиля.

Такое заявление было рассмотрено, однако суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с установлением воли Бондаренко М.П. на отчуждение автомобиля, отсутствия доказательств продажи автомобиля какому-то конкретному покупателю и согласие с тем, что ответчик в настоящее время не является собственником автомобиля «ТОУОТА RAV 4».

При этом судом принята во внимание невозможность ни подтверждения, ни опровержения доводов Бондаренко М.П. о том, что ею не подписывался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением регистрационных материалов на автомобиль РАВ4 за истечением срока хранения.

Из имеющихся материалов дела не следует, что Аплин Г.Г. приобрел автомобиль, ранее не принадлежавший Филипповой М.П., в связи с чем, доводы в этой части отклоняются как голословные, не подтвержденные доказательствами.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в силу чего именно на ответчике, как лице, заявившем о том, что приобретенный Аплиным Г.Г. и изъятый у него автомобиль это два разных транспортных средства, лежит обязанность представить доказательства указанному утверждению. Однако таких доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что автомобиль дважды ставился на регистрационный учет в ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ после приобретения супругами Бондаренко, ДД.ММ.ГГГГ после приобретения истцом бесспорно не свидетельствует о том, что номер двигателя и кузова автомобиля не были перебиты.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: