Решение по делу № 33-8602/2016 от 16.06.2016

Судья Дудова Е.И. гр. дело №33-8602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Современник-» Астафьевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Современник -» в пользу Орловой Ю.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере 14 950 руб., за октябрь 2015 г. в размере 18787,09 руб., за ноябрь 2015 г. (компенсации при увольнении) в размере 3 401,12 руб., а всего взыскать 37 138,21 руб. (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 21 копейка).

Решение в части взыскания с ТСЖ «Современник-» в пользу Орловой Ю.В. задолженности по заработной плате в сумме 37 138,21 руб. (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь рублей 21 копейка) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Современник -» в пользу Орловой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего взыскать 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Современник -» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 614,15 руб. (одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 15 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ТСЖ «Современник-» Астафьевой Н.В., пояснения Орловой Ю.В. и ее представителя Тарасова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Современник -» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2014 г. года истица работала в ТСЖ «Современник-» в должности <данные изъяты> по трудовому договору с окладом 25 000 рублей с совмещением с 01 января 2015 г. должности <данные изъяты> с доплатой за совмещение 10 000 рублей по совместительству. 22 октября 2015 г. истица написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 28.10.2015 г. по 03.11.2015 г. 26 октября 2015 г. заявление истицы было подписано председателем Правления ТСЖ «Современник-» ФИО1 05 ноября 2015 г. истица приступила к своим должностным обязанностям. 06 ноября 2015 года юрист ТСЖ «Современник-» Астафьева Н.В. объявила по телефону, что истица уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Однако расчет с истицей не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной Орловой Ю.В. заработной платы за период работы в ТСЖ «Современник-» составил 54 773 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Кроме того, истице причинен моральный вред.

Утончив исковые требования, истица просила суд: взыскать с ТСЖ «Современник-» в свою пользу заработную плату в размере 46 170,60 руб., состоящую из заработной платы за сентябрь 2015 г. в размере 14 950 руб., заработной платы за октябрь 2015 г. в размере 26 297,27 руб., заработной платы за ноябрь 2015 г. в размере 1 522 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 401,33 руб., компенсацию морального среда – 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Современник-» Астафьева Н.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о размере заработной платы основаны на недостоверном доказательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Современник-» Астафьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истица Орлова Ю.В. и ее представитель Тарасов И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Орлова Ю.В. с 01.06.2014 года на основании приказа № от 01.06.2014 года была принята на работу в ТСЖ «Современник-» на должность <данные изъяты> с окладом 25 000 рублей, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 01.06.2014 года.Приказом № от 06.11.2015 года Орлова Ю.В. уволена с 06.11.2015 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин из ТСЖ «Современник-».

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно справке формы 2НДФЛ от 25.03.2016г. Орловой Ю.В. в ТСЖ «Современник-» начислена заработная плата, в том числе, за сентябрь 2015г. в сумме 35 000 руб., за октябрь 2015 г. в сумме 21 590,91 руб., за ноябрь 2015 г. (компенсация при увольнении) в размере 3 909,33 руб.

Из выписки по счету ТСЖ «Современник-» следует, что последняя выплата заработной платы Орловой Ю.В. была произведена 22.09.2015 г. в размере 15 500 руб. - аванс за сентябрь 2015 года без налога (НДС), что также подтверждается платежным поручением № от 10.09.2015 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера заработной платы необходимо исходить из данных, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2015 год, как отражающей суммы заработной платы, начисленной истице за отработанный период.

Утверждение представителя ответчика о том, что заработная плата выплачена истице в полном объёме, опровергается сведениями, содержащимися в данной справке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по начисленной и невыплаченной работодателем заработной плате за сентябрь 2015г. в размере 14 950 руб., за октябрь 2015 г. в размере 18 787,09 руб., за ноябрь 2015 г. (компенсация при увольнении) в размере 3 401,12 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем суд обоснованно постановил, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме 37 138,21 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ссылка ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд была обоснованно признана судом несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что приказ об увольнении подписан лично Орловой Ю.В. - 06.11.2015г., а исковое заявление направлено истицей в суд согласно почтовому отправлению - 05.02.2016 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того в данном случае истицей заявлены требования о взыскании начисленной но не выплаченной заработной плате.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истицы, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 614,15 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка 2 НДФЛ не является доказательством размера заработной платы истицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанной справке у суда первой инстанции не имелось. Данная справка подписана руководителем работодателя, и соответственно подтверждает начисление истицы заработной платы в указанном размере, с учётом совмещения. Соответственно подтверждает и заявленный истицей, установленный ей работодателем, размер заработной платы с учётом совмещения.

Доводы жалобы о том, что Орлова Ю.В., являясь <данные изъяты>, сама себе перечисляла денежные средства по системе клиент-банк, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Современник-» Астафьевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: