Решение по делу № 1-167/2022 от 04.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ткач С.С.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Брянкина Д.А.,

потерпевшего С.А.В.

подсудимого Михайлюка Ю.В.,

защитника – адвоката Балякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

МИХАЙЛЮКА Ю.В., ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Ю.В. в период с 04 часов до 04 часов 20 минут 23 февраля 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудий взлома дрель-шуруповерт, сверла и отвертку, просверлив отверстие в дверной коробке и взломав ригель замка на входной двери, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем С.А.В., расположенную в коммунальной квартире <адрес> в г. Калининграде, откуда тайно похитил имущество общей стоимостью 22 700 рублей, принадлежащее С.А.В.., а именно:

телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI) 40 дюймов, стоимостью 8000 рублей,

телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI) 22 дюйма, стоимостью 5000 рублей,

электролобзик марки «Олимп ДжиЭс (JS) 550» стоимостью 1500 рублей,

угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», стоимостью 1400 рублей,

дрель марки «Бош», стоимостью 2800 рублей,

аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Метабо БиЭсЗэд12» (Metabo BSZ12) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Михайлюк Ю.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному.

При этом он показал, что в феврале 2022 года проживал у своей знакомой           Щ.А.Ю.. в комнате в коммунальной квартире № <адрес> в г.Калининграде. При этом, соседняя комната принадлежала С.А.В.., с которым он познакомился 22 февраля 2022 года, и в комнате которого увидел ценное имущество: два телевизора и электроинструмент. Поскольку он (Михайлюк Ю.В.) испытывал материальные трудности, то решил похитить принадлежащее С.А.В.. имущество, зная, что        Щ.А.Ю.. и потерпевшего не будет ночью.

С этой целью он около 04 часов 23 февраля 2022 года, взяв в комнате Щ.А.Ю.. дрель-шуруповерт, сверла и отвертку, подошел к комнате С.А.В.., и убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в комнате, имеющимися при нем инструментами просверлил отверстие в дверной коробке входной двери комнаты С.А.В.., после чего находящейся у него отверткой взломал ригель замка на входной двери, и, открыв дверь, прошел в комнату потерпевшего.

Из комнаты С.А.В. в сумке он вынес два телевизора, а также электроинструмент: электролобзик, угловую шлифовальную машину, дрель, аккумуляторную дрель-шуруповерт в комплекте с зарядным устройством, спрятав похищенное имущество в одном из туалетов. В утреннее время этого же дня похищенное имущество на такси он отвез в ломбарды г.Калининграда, расположенные на ул. <адрес> и на <адрес>, выручив за сданное имущество в общей сложности около 5000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах кражи чужого имущества подсудимый подтвердил в ходе проведения с ним 24 февраля 2022 года проверки показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный в судебном заседании. При этом, он подробно описал способ и место совершения им 23 февраля 2022 года хищения имущества, принадлежащего С.А.В.. из комнаты последнего, расположенной в коммунальной квартире № <адрес> в г. Калининграде.

Помимо личного признания, вина Михайлюка Ю.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.А.В.. показал, что он имеет в собственности комнату в коммунальной квартире № <адрес> в г. Калининграде, в которой делал ремонт. В 20-х числах февраля 2022 года он познакомился с Михайлюком Ю.В., который проживал в комнате вместе со Щ.А.Ю. – соседкой по коммунальной квартире. При этом, подсудимый заходил к нему в комнату.

Около 14 часов 30 минут 22 февраля 2022 года он уехал по месту своего постоянного проживания, заперев дверь своей комнаты на ключ. На следующий день в обеденное время, возвратившись обнаружил отсутствие в комнате принадлежащих ему вещей, а именно: телевизора марки «Шиваки», 40 дюймов, телевизора марки «Шиваки» 22 дюйма, электролобзика марки «Олимп JS 550», угловой шлифовальной машинки марки «Вихрь», дрели марки «Бош», шуруповерта марки «Метабо» в комплекте с зарядным устройством, о чем сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Щ.А.Ю.. следует, что она проживает в комнате в коммунальной квартире № <адрес> в г. Калининграде, по соседству с С.А.В.. В феврале 2022 года вместе с ней в указанной комнате проживал Михайлюк Ю.В. Вечером 22 февраля 2022 года она ушла в гости, где пробыла до утра 23 февраля 2022 года, в то время как Михайлюк Ю.В. оставался в ее комнате. Чем занимался подсудимый ей не известно, каких-либо чужих вещей она у него не видела.

Показаниями свидетеля В.А.В.. – директора ООО «Л» подтверждается, что в обеденное время 23 февраля 2022 года в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> в г. Калининграде, при предъявлении паспорта на имя           Михайлюка Ю.В., с целью реализации мужчина принес телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI) в корпусе черного цвета, 40 дюймов, за который он передал ему денежные средства в сумме         5000 рублей.

Показаниями свидетеля ИП Г.Ю.П. – работника ИП «Г.», подтверждается, что около 13 часов 23 февраля 2022 года в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при предъявлении паспорта на имя Михайлюка Ю.В., с целью реализации мужчина принес: телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI) в корпусе черного цвета, 40 дюймов, телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI) 22 дюйма, в корпусе черного цвета, электролобзик марки «Олимп JS 550» в корпусе синего цвета, угловую шлифовальную машинка марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, дрель марки «Бош» в корпусе зелёного цвета, шуруповерт марки «Метабо» в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством. За электроинструмент он передал мужчине 2600 рублей, за телевизор «ШИВАКИ» (SHIVAKI) 22 дюйма - около 1500 рублей, а телевизор «ШИВАКИ» (SHIVAKI) 40 дюймов у него покупать не стал.

Показания указанных свидетелей подтверждаются осмотренными в судебном заседании доказательствами:

договором купли-продажи № П000691 от 23 февраля 2022 года, согласно которому Михайлюк Ю.В. продал ИП Г.Ю.П. за 2600 рублей: дрель марки «Бош», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Метабо БиЭсЗэд12» (Metabo BSZ12) в комплекте с зарядным устройством, угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», электролобзик марки «Олимп ДжиЭс (JS) 550»;

договором № 40.662 от 23 февраля 2022 года, согласно которому Михайлюк Ю.В. продал в ООО «Л» по адресу: <адрес> г. Калининград, за 5000 рублей телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI).

Протоколом выемки от 25 марта 2022 года подтверждается, что в ИП Г.Ю.П.) по адресу: <адрес>, г. Калининград, были изъяты: электролобзик марки «Олимп JS 550» в корпусе синего цвета, угловая шлифовальная машина марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, дрель марки «Бош» в корпусе зелёного цвета, шуруповерт марки «Метабо» в комплекте с зарядным устройством в корпусе зеленого цвета.

Протоколом выемки от 11 апреля 2022 года подтверждается, что в С.А.В. по адресу: <адрес> г. Калининград, был изъят телевизор марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI) 22 дюйма в корпусе черного цвета.

В соответствие с заключением эксперта от 13 апреля 2022 года № 203 рыночная стоимость имущества по состоянию на 23 февраля 2022 года составляла:

телевизора марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI), в корпусе черного цвета, 40 дюймов - 8000 рублей;

телевизора марки «ШИВАКИ» (SHIVAKI), в корпусе черного цвета, 22 дюйма - 5000 рублей;

электролобзика марки «Олимп ДжиЭс (JS) 550», в корпусе синего цвета - 1500 рублей;

угловой шлифовальной машины марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета с рукояткой черного цвета - 1400 рублей;

дрели марки «Бош», в корпусе зеленого цвета - 2800 рублей;

аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Метабо БиЭсЗэд12» (Metabo BSZ12) в комплекте с зарядным устройством, в корпусе зеленого цвета - 4000 рублей.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с положениями действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленной вину Михайлюка Ю.В. в противоправных действиях, изложенных в описательной части приговора.

Умышленные действия Михайлюка Ю.В. в том, что он в период с 04 часов до 04 часов 20 минут 23 февраля 2022 года, из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем С.А.В., расположенную в коммунальной квартире № <адрес> в г. Калининграде, откуда, тайно похитил принадлежащее С.А.В.. имущество общей стоимостью 22 700 рублей, что суд, с учетом материального положения потерпевшего расценивает как причинение ему значительного ущерба, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, значительность материального ущерба суд усматривает исходя из материального положения потерпевшего, который указал, что в момент совершения преступления, он не был трудоустроен и какого-либо источника дохода не имел.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает признание Михайлюком Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что значительная часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а подсудимым принесены потерпевшему извинения.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлюка Ю.В., учитывает его объяснение от 24 февраля 2022 года, как явку с повинной, поскольку это объяснение дано Михайлюком Ю.В. до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, после чего был задержан.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие такого отягчающего наказание Михайлюка Ю.В. обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, образованный приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 года с учетом приговора Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2015 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Михайлюком Ю.В., обстоятельства совершения им противоправного деяния, а также что указанное преступление совершено им в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2015 года (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года), что свидетельствует, как о высокой степени общественной опасности личности подсудимого, так и о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимому такого его вида, как лишение свободы, в условиях его реального отбывания, без ограничения свободы.

    При определении Михайлюку Ю.В. размера наказания, суд руководствуется положениями        ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлюку Ю.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в целях исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору и исключения возможности подсудимому скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Оценивая заявленный потерпевшим к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей, и принимая во внимание признание исковых требований Михайлюком Ю.В., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлюка Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание Михайлюку Ю.В. определить путем частичного присоединения к назначенному ему наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2015 года, и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Михайлюком Ю.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михайлюку Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Михайлюка Ю.В. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания зачесть срок содержания его под стражей с 29 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу, а также срок его задержания в период с 24 по 25 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В.. к Михайлюку Ю.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Михайлюка Ю.В. в пользу С.А.В. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

***

***

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу

С подлинного за надлежащей подписью

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу                                         С.С.Ткач

Секретарь судебного заседания                                 Е.А. Смольницкая

Дело № №

УИД № №