Решение по делу № 33а-183/2018 (33а-6281/2017;) от 25.12.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 33а-183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова СИ.,

судей Шубина Д.В., Зеленского А.М.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Елены Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Рожковой Елены Николаевны - отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в мае 2017 года ей стало известно о том, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кришанс Н.А. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Указанные действия нарушают ее права, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей не направлялось указанное постановление и не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 09 июня 2017 года она обратилась с письменным ходатайством к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района с просьбой ознакомить ее с исполнительным производством и предоставить копию документа, на основании которого оно было возбуждено. 20 июня 2017 года ей был вручен ответ, где сообщалось об утере исполнительного документа. Просит суд

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Демченко М.Ю. по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по не направлению в ее адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Рожкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные ей требования удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывает, что утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в действительности в отношении нее по исполнительному производству № не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, и такие сведения внесены в базу данных ошибочно, ничем не подтверждено. Кроме того, 1 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №, имеющее тот же предмет исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2015 года на основании исполнительного документа постановления № от 24 июня 2015 года, выданного мировым

судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в отношении должника Рожковой Е.Н. в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области) в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 1000 рублей.

О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен в предусмотренном законом порядке.

Из представленных материалов исполнительного производства № усматривается, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось, 29 июня 2017 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов должника возбуждение и ведение исполнительного производства № не повлекло, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Рожковой Е.Н. обоснованно отказано.

Все обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом полно и правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: