Решение по делу № 8Г-9871/2022 [88-11021/2022] от 17.05.2022

                                                                                               УИД78RS0008-01-2021-002144-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11021/2022

№ 2-2929/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                              13 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего              Медведкиной В.А.,

           судей                                              Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» к Питерцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту

          по кассационной жалобе Питерцева Евгения Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Питерцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (с 2014 года наименование изменено на ПАО СКВ Приморья «ПримСоцБанк») и Питерцевым Е.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 200000 рублей сроком по 11 января 2017 года с уплатой за пользованием кредитом 25% годовых и обязался исполнять обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая была взыскана с ответчика судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга 24 ноября 2014 года. Определением мирового судьи от 11 февраля 2021 года судебный приказ о взыскании с Питерцева Е.Ю. задолженности был отменен. По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность в общей сумме по договору № № от 11 февраля 2013 года составляет 136375 рублей 73 копейки, из которых 80558 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 47303 рубля 57 копеек - сумма просроченных процентов, 8513 рублей 68 копеек - неустойка на просроченный основной долг.

          Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на окончание исполнительного производства в связи с погашением им задолженности и неправомерные действия Банка по получению дубликата исполнительного листа.

           На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

          В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Банком ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и Питерцевым Е.Ю. 11 января 2013 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Питерцев Е.Ю. (заемщик) получил потребительский кредит в размере 200000 рублей сроком по 11 января 2017 года с уплатой за пользованием кредитом процентов по ставке 25 % годовых.

         Свои обязательства по кредитному договору Банк ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перед Питерцевым Е.Ю. исполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <данные изъяты>, согласно условиям договора.

         Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2014 года составила 234547 рублей 56 копеек, и была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 24 ноября 2014 года.

          Судом установлено, что в порядке принудительного исполнения судебного приказа в период с марта по май 2019 года в пользу истца с ответчика в погашение задолженности было перечислено 98171 рубль 83 копейки, с учетом возмещения расходов по государственной пошлине в размере 2772 рублей 74 копеек всего - 100944 рубля 57 копеек, что усматривается из совокупной оценки судебного приказа, сведений выписки по счету, постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года и письменных объяснений истца.

          Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 136375 рублей 73 копейки, из которых 80558 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 47303 рубля 57 копеек - сумма просроченных процентов, 8513 рублей 68 копеек - неустойка на просроченный основной долг.

          Проверив указанный расчет, суд первой инстанции с ним согласился, в связи с чем возражения ответчика о полном погашении задолженности признаны необоснованными.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, повлекшего возникновение задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

          Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что расчет истца ответчиком не был оспорен и не поставлен под сомнение с помощью каких-либо доказательств, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора, составлен арифметически верно, суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении настоящего решения.

          При этом суд принял во внимание и отразил в мотивировочной части решения суда, что истцом учтены в расчете задолженности суммы, взысканные с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 24 ноября 2014 года.

          Также суд второй инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка начислена в размере 8513 рублей 68 копеек и не является чрезмерной по отношению к сумме основного долга и процентов.

         Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

          В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

           В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

           Из выписки по счету следует, что в нарушение условий договора Питерцев Е.Ю. не исполняет обязательств и не вносит платежи с 11 октября 2013 года.

          24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 104 Санкт- Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга, по заявлению ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» выдан судебный приказ на взыскание с Питерцева Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

          11 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика Питерцева Е.Ю.

          Таким образом, принимая во внимание, что ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением срока исковой давности, начавшего свое течение с даты просрочки платежа, а именно, с 11 октября 2013 года, судебный приказ действовал в течение 5 лет 2 месяцев 13 дней (с 24 ноября 2014 года по 11 февраля 2021 года), истец обратился всуд с настоящим иском 26 февраля 2021 года (л.д.28), судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из ежемесячных платежей, поскольку последний платеж ответчик должен был внести 11 января 2017 года, т.е. последним днем подачи иска являлось 11 января 2020 года, однако, с учетом периода действия судебного приказа, прервавшего течение срока исковой давности, данный срок, течение которого возобновилось только с отменой судебного приказа, на момент направления иска в суд не истек.

         Кроме того, судебная коллегия также согласилась с действиями суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации Банком доказательств в виде справки, выданной судебным приставом-исполнителем для получения дубликата исполнительного документа, как не имеющее значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющее на правила исчисления сроков исковой давности.

          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

          Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя и не являются основанием для отмены судебных актов.

           В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

          Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

           По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

         Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

         Доказательств погашения кредитной задолженности в испрашиваемом истцом размере Питерцевым Е.Ю. не представлено.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

          Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

           Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питерцева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи