Решение по делу № 2-544/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-544/2022

74RS0019-01-2022-000675-66

Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2022 года                                              г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Корнауховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каслинского городского поселения к МУП «Город» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Каслинского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Город» об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилое помещение авто-гаража 1, площадью 654,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №. Данное имущество должнику МУП «Город» не принадлежит. Собственником имущества является администрация Каслинского городского поселения на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в органе регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. При запросе разъяснений судебный пристав-исполнитель в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что для снятия запрета с указанного имущества, необходимо обратиться в Каслинский городской суд для исключения данного имущества из постановления о запрете на совершение действий по регистрации. На основании изложенного, просит снять ограничение в виде запрета с имущества: нежилое помещение авто-гараж 1, площадью 654,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенное на основании постановление судебного пристава-исполнителя №.

В судебное заседание представитель истца - администрации Каслинского городского поселения не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Город» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Самолина Е.А., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), следует иметь ввиду, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на исполнении Каслинского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга - госпошлина, присужденная судом в размере 2 015 рублей 20 копеек в пользу взыскателя МРИ ФНС № г.В.Уфалей; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга - госпошлина, присужденная судом в размере 33 рубля в пользу взыскателя МРИ ФНС № г.В.Уфалей; сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - Муниципальное унитарное предприятие «Город» на общую сумму 8 043 080 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области Самолиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.10-11).

На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а также наложен арест в отношении имущества должника, в том числе на здание общей площадью 654,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу положений п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в вышеназванном п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документов (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства дела и приведенные положения закона, учитывая, что суду истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передаче нежилого здания администрации Каслинского городского поселения, в соответствии с которым в настоящий момент владельцем указанного нежилого здания, фактически является администрация Каслинского городского поселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ареста, запрета на совершение регистрационных действий с указанного выше имущества в рамках сводного исполнительного производства, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

При этом суд отмечает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в Каслинском ГОСП по взысканию задолженности с должника МУП «Город» производится только в части имущества, в настоящее время не находящегося в собственности МУП «Город», а именно, нежилого здания - автогаража 1, общей площадью 654,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В отношении иного имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, снятие запрета не производиться.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания - автогаража 1, общей площадью 654,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области №-СД в отношении должника МУП «Город».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

      Председательствующий судья: Тропынева