Решение по делу № 33-18592/2018 от 20.09.2018

Судья Волкоморов С.А. дело № 33-18592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2018 гражданское дело по иску Зиновьевой Ларисы Юрьевны к Тимофеевой Елене Богдановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.07.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца и третьего лица Карпунина Г.В., судебная коллегия

установила:

истец Зиновьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофеевой Е.Б., в котором просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 08.02.2018 в сумме 14556 руб. 92 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 291 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-43515/2015 индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна (сестра истца) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Тимофеева Е.Б.

Финансовый управляющий в личной беседе потребовала от Зиновьевой Натальи Юрьевны оплаты ее услуг в рамках указанного дела ежемесячно, на что Зиновьева Н.Ю. денежных средств не имела и попросила истца осуществлять оплату данных услуг. Истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика: 19.02.2016 в сумме 30000 руб.,07.04.2016 – 20000 руб., 23.05.2016 – 10000 руб., 16.06.2016 – 10000 руб., 19.07.2016 – 15000 руб., 12.11.2016 – 5000 руб.

Далее было установлено, что такие требования Тимофеевой Е.Б. не были основаны на законе, в отсутствие иных обязательств перед ответчиком на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 исковые требования истца Зиновьевой Ларисы Юрьевны удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Тимофеева Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности обстоятельств осведомленности истца об отсутствии обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, третьи лица Зиновьева Н.Ю., НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Россреестра по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-43515/2015 судом установлено, что Тимофеева Е.Б. назначена финансовым управляющим в деле о банкротстве третьего лица, ей назначено вознаграждение в сумме 10000 руб. единовременно, за счет имущества должника (л.д. 11).

Совокупностью доказательств по делу судом первой инстанции также верно установлено, что с банковской карты истца Зиновьевой Л.Ю. № на счет банковской карты ответчика Тимофеевой Е.Б. № перечислены спорные денежные средства: 19.02.2016 в сумме 30000 руб.,07.04.2016 – 20000 руб., 23.05.2016 – 10000 руб., 16.06.2016 – 10000 руб., 19.07.2016 – 15000 руб., 12.11.2016 – 5000 руб.

Обстоятельства получения денежных средств в отсутствие установленных к тому оснований предметом спора не являлись, не оспариваются данные обстоятельства ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств возврата истцу денежных средств материалы гражданского дела не содержат, обязанность по оплате вознаграждения финансовому управляющему на истце не лежала, что позволяло суду перовой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на имя ответчика истец полагала об отсутствии обязательства, совершала перечисление в счет несуществующего обязательства. Ответчиком же перечисленные денежные средства были приняты, денежными средства она распорядилась по собственному усмотрению, действий по отказу либо возврату данных денежных средств с ее стороны не последовало.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова