Решение по делу № 33-22275/2020 от 20.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22275/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1009/2020 по апелляционной жалобе Коршуковой С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Будилова М. В. к Ершову С. В. и Коршуковой С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Коршукову С.А., представителя ответчика Ершова С.В. – Плющева Д.Н., действующего на основании доверенности №... от 16.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Будилов М. В. обратился 30.04.2019 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершову С.В. и Коршуковой С.А., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключенное ответчиками 25.07.2016, применить последствия недействительности указанного соглашения путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признать отсутствующим право собственности Коршуковой С.А. на квартиру №... в доме <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Ершова С.В. на указанную квартиру; признать отсутствующим право собственности Коршуковой С.А. на ? доли квартиры №... в доме <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Ершова С.В. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на такие обстоятельства, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2017 с ответчика Ершова С. В. в пользу истца взыскана денежная сумма 56 997 431 рублей, переданная истцом ответчику в период с 2013 по 2015 год по договору комиссии от 16.12.2013 и расходы по оплате госпошлины в сумме 31 650 рублей; до настоящего времени ответчик долг не погасил, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество в счет погашения долга, ответчик Ершов С.В. 25.07.2016 заключил соглашение с Коршуковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец ссылался на то, что указанные действия ответчиков сопряжены со злоупотреблением правом, что запрещено законом, и нарушают права истца как кредитора, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Представитель ответчика Ершова С.В., возражая против заявленных требований, ссылался на что, то денежные средства, которые получены от истца пошли на инвестиционные вложения и покупку недвижимости в Латвии, имущество, которое указано в соглашении приобреталось на денежные средства, принадлежащие Ершову С.В., в 2007-2008 г.г. он получил крупную сумму дивидентов ЗАО «Статика Инжиниринг», брак был заключен только в 2012 году, Ершов С.В. имущество оставил супруге и двум маленьким детям, так как не хотел рисковать интересами семьи, а когда стали требовать долги, то Коршукова С.А. заявила, что не имеет к ним никакого отношения, хотя она знала как приобреталось имущество, причина неравного раздела была в том, что Коршукова С.А. заявила претензии на бизнес в Латвии. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, если имущество приобретено не на совместно нажитые денежные средства и Коршукова С.А. согласилась его принять, то она приняла имущество в дар; Ершов С.В. при заключении сделки не преследовал цель уйти от гражданско-правовой ответственности и не платить по долгам.

Ответчик Коршунова С.А. против иска также возражала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Коршукова С.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Будилов М.В., представитель третьего лица Управления ФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ершов С.В. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ебз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2017 по делу №... с Ершова С.В. в пользу Будилова М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 997 431 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 650 рублей.

Этим же решением отказано в иске Коршуковой С.А. к Ершову С.В., Будилову М.В., SIA «DzintaraKrasti» о признании договора комиссии, заключенного 16.12.2013, дополнительного соглашения к договору комиссии от 31.12.2015, инвестиционного контракта от 15.04.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015 ничтожными сделками.

Решение вступило в законную силу 27.03.2018 (л.д.14-28).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 06.10.2017, а именно постановлено: в мотивировочной части решения суда на л. 9 в абз. 6 указать вместо суммы 56 997 431 рублей - сумму 57 003 810 рублей; в мотивировочной части решения суда на л.д. 14 в абз. 5 указать вместо суммы 31 200 рублей - сумму 31 650 рублей; в резолютивной части решения абз.2 изложить следующим образом: Взыскать с Ершова С. В. в пользу Будилова М. В. неосновательное обогащение в сумме 57 003 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 650 рублей» (л.д.39-40).

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербурга 27.03.2018 изменила решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2017. Из мотивировочной части решения исключила следующие выводы: абз.5 л.8 решения суда «нажитые в совместном браке с Коршуковой С. А. денежные средства»; абз.7 л. 8 решения вывод «израсходовал на нужды семьи; абз.4 л. 9 решения «и израсходовал на нужды семьи» (л.д.29-37)

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.01.2019 исполнительный лист № ФС 027386408 выданный 22.10.2018 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., вступившему в законную силу 27.03.2018 в отношении Ершова С.В. о взыскании задолженности в сумме 57 035 460 рублей в пользу Будилова М.В. возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.41)

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу №... по иску Коршуковой С. А. к Ершову С. В. о разделе совместно нажитого имущества в связи с внесудебным урегулированием сторонами спора (л.д.119).

25.07.2016 нотариусом Харламовой В. А. на бланке №... удостоверено заключенное ответчиками соглашение о разделе имущества, по которому в собственность Коршуковой С.А. переходит квартира №... в доме №... по <адрес>, <адрес>, в собственность Ершова С. В. переходит <адрес>, земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, земельный участок со строением по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

Истец полагая, что указанное соглашение было заключен с целью уклонения от обращения взыскания на имущество в счет погашения долга, обратился в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 1 постановления № 25 Пленума Верховного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», нормами Семейного законодательства, пришел к выводу, что при заключении соглашения о разделе имущества 25.07.2016, действующее законодательство нарушено не было, доказательств недобросовестного поведения ответчиков с целью причинить вред истцу, злоупотребление ответчиками своими правами, в материалах дела не содержится, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного соглашения недействительным.

При это суд исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества составлено ответчиками и нотариально заверено до подачи Будиловым М. В. искового заявления в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, так как дата подачи иска 08.06.2017 и вынесения решения о взыскании денежных сумм с Ершова С.В.; согласно оспариваемого соглашения о разделе имущества у Ершова С.В. осталось в собственности имущество на общую сумму 33 051 968 рублей, на которое взыскание не обращено (л.д.70,90-110); кроме указанного в соглашении о разделе имущества ответчик Ершов С.В. на август 2017 года имел долю в ООО «Бизнес сообщество «Актив» и денежные средства на расчетном счете в АО «Альфа-Банк», на которые определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2016 по иску Коршуковой С.А. к Ершову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, был наложен арест (л.д. 111-112), при этом Будилов М. В. при рассмотрении дела о взыскании денежных средств в Ленинском районном суде не заявлял ходатайств о наложении ареста на имущество Ершова С.В.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Коршунова С.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца Будилова М.В. отсутствует право на оспаривание соглашения о разделе имущества от 25.07.2016, поскольку кредитор, не являющийся стороной сделки, вправе оспорить сделку должника в рамках процедуры банкротства, вне процедуры банкротства Будилов М.В. не наделен статусом конкурсного кредитора, не является иным лицом, наделенным в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчик Коршукова С.А. полагает, что иск Будилова М.В, направлен не на защиту его нарушенного права, а представляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть направленные в обход закона действия с противоправной целью и намерением причинения вреда Коршуновой С.А., что является злоупотреблением права. По мнению ответчика, иск был подан в интересах Ершова С.В., который является единственным выгодоприобретателем по данному делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм права, необоснованны, не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из искового заявления усматривается законный интерес Будилова М.В. в признании сделки недействительной, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление, как полагает ответчик, подано в интересах Ершова С.В., несостоятельна, не влияет на правильность принятого судом решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: