Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-11678/2023 [88-21693/2023] от 03.04.2023

               УИД 46RS0004-01-2020-000218-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21693/2023,

№2-152/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         25 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергиенко С.А., общества с ограниченной ответственностью «Истоки» к Соколовой В.С., Шипилову И.И., Пожидаевой В.А., Соколову А.Н., Поповой О.И., Мальцевой З.С., Болотовой Р.И., Болотову Е.Н., Хорошилову С.Д., Кубареву В.И., Бесединой Е.А., Котельниковой Л.Д., Бесединой К.Н., Соколовой Т.Н., Сотникову П.Р,, Хорошиловой Н.П., Пальчиковой О.А., Пальчиковой Л.С., Воропаеву В.П., Пожидаеву В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Сидорову А.В. о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных из исходного земельного участка, в связи с незаконным выделом земельных участков земель сельхозназначения, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании сделок купли-продажи и аренды образованных из исходного земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки, восстановлении сведений об исходном земельном участке и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», Сергиенко С.А., Соколовой В.С., Шипилову И.И., Пожидаевой В.А., Соколову А.Н., Мальцевой З.С., Болотовой Р.И., Болотову Е.Н., Хорошилову С.Д., Кубареву В.И., Бесединой Е.А., Котельниковой Л.Д., Соколовой Т.Н., Сотникову П.Р,, Хорошиловой Н.П., Пальчиковой О.А., Пальчиковой Л.С., Воропаеву В.П., Пожидаеву В.Н., Сидорову А.В. о признании недействительным договора аренды исходного земельного участка

по кассационной жалобе Кубарева В.И.

на апелляционное определение Курского областного суда от 22 февраля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» 28 февраля 2022 года обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Соколовой В.С., Шипилова И.И., Пожидаевой В.А., Соколова А.Н., Болотовой Р.И., Болотова Е.Н., Хорошилова С.Д., Кубарева В.И., Бесединой Е.А., Котельниковой Л.Г., Соколовой Т.Н., Сотникова П.Р., Хорошиловой Н.П., Пальчиковой О.А., Пальчиковой Л.С., Воропаева В.П., Пожидаева В.Н. в равных долях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, уточнив которое, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» судебные расходы: в пользу истца Сергиенко С.А. в размере 262 000 рублей и в пользу ООО «Истоки» в размере 283 428, 57 рублей.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 18 октября 2022 года заявление было удовлетворено частично. С ответчиков в пользу Сергиенко С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в в пользу ООО «Истоки» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 февраля 2023 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2022 года было изменено, с ответчиков в пользу Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 131 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Кубарев В.И. просит апелляционное определение от 22 февраля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» обратились в суд с названным иском.

ООО «Русь» обратилось в суд с названным встречным иском.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 20 ноября 2020 года иск Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение от 11 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик ФИО3 умерла, а ее наследник Попова О.И. не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года решение районного суда от 20 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым иск Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение от 1 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

При этом в рамках гражданского дела по ходатайствам представителя истцов Тарасовой О.А. определениями Горшеченского районного суда Курской области от 13 августа 2020 года, 31 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска Сергиенко С.А. и ООО «Истоки», в том числе по запрету Управлению Росреестра по Курской области осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации перехода прав, обременений по спорным земельным участкам.

Определением районного суда от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Кубарева В.И. об отмене мер по обеспечению иска Сергиенко С.А. и ООО «Истоки».

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2022 года определение районного суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Кубарева В.И. без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 года апелляционное определение от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд, которым определение Горшеченского районного суда Курской области от 13 января 2022 года отменено, как и меры по обеспечению иска.

При рассмотрении данного гражданского дела адвокат Тарасова О.А. представляла интересы истцов Сергиенко С.А. и ООО «Истоки», при рассмотрении дела в суде первой инстанции на беседе 27 июля 2020 года, в судебных заседаниях 13 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, которые были отложены, 19 октября 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, 20 ноября 2020 года, в котором дело рассмотрено по существу, апелляционной инстанции 11 марта 2021 года, при новом рассмотрении дела 6 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, в судебных заседаниях, которые были отложены, 1 декабря 2021 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в кассационной инстанции 9 июня 2022 года. При рассмотрении данного дела она также составляла исковое заявление, уточнения искового заявления, отзыв на встречный иск, два ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на заявление об отмене обеспечительных мер.

В рамках данного дела Сергиенко С.А. уплатил за оказание услуг представителю 262 000 рублей, ООО «Истоки» - 283 428, 57 рублей, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждалось заключенными Сергиенко С.А., ООО «Истоки» и адвокатом Тарасовой О.А. договорами на оказание юридических услуг от 7 апреля 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 июня 2022 года, 28 февраля 2022 года, платежным поручением от 7 апреля 2020 года, на основании соглашения актами выполненных работ от 12 июня 2022 года истцам Сергиенко С.А. и ООО «Истоки», директором которого является Сергиенко С.А., были оказаны юридические услуги: первичная консультация (5000 рублей с каждого), составление иска (15 000 рублей с каждого), составление уточнения иска (10000 рублей с каждого), отзыва на встречный иск (10 000 рублей с каждого), двух ходатайств о принятии обеспечительных мер (10 000 рублей с каждого), участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и заявления об отмене обеспечительных мер (96 000 рублей и 16 000 рублей с каждого), участие в суде апелляционной инстанции (40 000 рублей с каждого), составление возражения на заявление об отмене обеспечительных мер (10000 рублей с каждого), участие в суде кассационной инстанции (50 000 рублей с Сергиенко С.А, 71 423, 57 рублей с ООО «Истоки»).

Несение расходов на оплату услуг представителя было подтверждено указанными выше доказательствами и исследованными судом материалами дела, которые суд посчитал достаточными и допустимыми.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до среднего или минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не было представлено.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема (17 томов) дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По настоящему делу суд также учел, что Сергиенко С.А. является руководителем ООО «Истоки» и их правовые позиции по делу были идентичны.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░