Дело № 2-1727/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Кугеси 22 декабря 2017 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,
с участием: заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В.,
представителя истицы Илларионовой Н.Г.,
представителя ответчика Шароновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егоровой Валентины Николаевны к ООО «ГЕРМАСТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Егорова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРМАСТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате телесных повреждений, причиненных ее дочери ФИО5 действиями ответчика, управлявшего автотранспортным средством, ее дочь скончалась на месте ДТП. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управлявший на момент указанного ДТП автотранспортным средством и находившийся с ООО «ГЕРМАСТ» в трудовых отношениях, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с гибелью ее дочери в размере 1 000 000 рублей.
Представителем ответчика Шароновой Н.Е., действующей по доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «ГЕРМАСТ».
Истица Егорова В.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Илларионову Н.Г., действующую по доверенности, возражавшую в судебном заседании против удовлетворения заявленного представителем ответчика Шароновой Н.Е. ходатайства.
Третье лицо Агиров Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Однако, положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится.
Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативной подсудности, поскольку истцом Егоровой В.Н. не представлено доказательств, что умершая дочь являлась ее кормильцем, и она находилась на иждивении погибшей дочери, суд приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕРМАСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнее находится по адресу (место нахождение): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, настоящее гражданское дело по иску Егоровой Валентины Николаевны к ООО «ГЕРМАСТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в <адрес> с учетом нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности.
Доводы представителя истца о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░