Решение по делу № А32-10595/2010 от 08.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № 10595/2010-63/155-9 АЖ

08 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2010

Полный текст решения изготовлен 08.06.2010

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Зайцева Игоря Владимировича, г. Приморско-Ахтарск

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, г. Приморско-Ахтарск

об отмене постановления № 9 от 06.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

заявитель – Зайцев И.В. (паспорт серии 03 02 № 946578);

от заинтересованного лица – Макаренко Н.В. (по доверенности от 20.05.2010)

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель Зайцев И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края № 9 от 06.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3).

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21 – 22).

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.03.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зайцеву И.В. «Центре информационного обслуживания клиентов организации приема ставок на спортивные события букмекерской конторы «Шанс», расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, 54.

В ходе проверки установлен факт осуществления оператором-кассиром Сехно О.А налично-денежного расчета при приеме ставки на исход спортивного события в сумме 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники либо бланка строгой отчетности ввиду отсутствия таковых.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 26.03.2010 и акте проверки № 016267 от 26.03.2010 (л.д. 27 – 32).

30.03.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35).

01.04.2010 в отношении предпринимателя Зайцева И.В.составлен протокол об административном правонарушении № 011931 (л.д. 36 – 37).

В объяснениях к протоколу предприниматель свою вину не признал (л.д. 37).

Усматривая в действиях предпринимателя Зайцева И.В. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. обязанности начальника ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району вынес постановление № 9 от 06.04.2010 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 39 – 40).

Полагая, что данное постановление нарушает его законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания статьи 5 настоящего Федерального закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, основным условием, при котором подлежит применение ККТ, является продажа товаров (оказание услуг) лицом, привлекаемым к административной ответственности, за наличный денежный расчет.

Между тем, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Судом установлено, что между предпринимателем Зайцевым И.В. (Агент) и ООО «Росбет» (Букмекер) заключён агентский договор № А225 от 27.02.2010, по условиям которого Зайцев И.В. осуществляет деятельность, направленную на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении с Букмекером пари в «Центре информационного обслуживания клиентов организации приема ставок на спортивные события букмекерской конторы «Шанс», а Букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги Агента в порядке и на условиях, определённых договором (п. 2.1.).

Согласно п. 2.3. настоящего договора, Агент в соответствии с договором не осуществляет от собственного имени приёма ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности.

Согласно п. 3.1.6, 3.1.7. договора, во исполнение условий настоящего договора Агент принимает на себя следующие обязанности:

- от имени Букмекера заключать с Клиентом пари в отношении события, избранного Клиентом из числа предложенных Букмекером. Заключение пари оформляется Агентом заполнением и выдачей Клиенту учётного документа (карточки) по форме, представленной на сайте и исключительно с использованием предоставленного букмекером программного обеспечения;

- принимать от Клиентов денежные средства в счёт обеспечения обязательств Клиента по заключённому пари. Принятые от Клиентов денежные средства за вычетом сумм, выплаченных Клиентам по поручению Букмекера в соответствии с п. 3.1.9 настоящего договора, подлежат перечислению на счёт Букмекера не позже трёх банковских дней после завершения очередного отчётного периода.

Таким образом, услуга по вводу данных в электронную систему является бесплатной, а сумма денежных средств, передаваемых клиентом предпринимателю, подлежит зачислению на соответствующий счет в полном объеме без взимания комиссий и иного сбора.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта оказания предпринимателем услуг за наличный денежный расчет, следовательно, отсутствует условие, необходимое для привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

В связи с этим, неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве входного платежа, размещаемого на балансе клиента, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

С учётом изложенного, суд не усматривает в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 4, 167 – 170, частью 2 статьи 208, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 1.5, 24.1., 24.5, 26.1., 28.2., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края № 9 от 06.04.2010 о привлечении предпринимателя Зайцева Игоря Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Выдать предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу, 02.12.1969 года рождения, урож. г. Краснодара, проживающему по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Мира, 13, кв. 7, ИНН 234702074284, справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, уплаченной по квитанции от 14.04.2010.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                       И.А. Погорелов