Решение от 22.06.2023 по делу № 33-1650/2023 от 05.06.2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-008701-92

Дело № 33-1650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердюка Василия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                             от 9 марта 2023 года, которым частично удовлетворен его иск к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ноговициной Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия в результате наезда на выбоину на проезжей части был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 100 руб. За проведение технической экспертизы истец оплатил 2 000 руб. Просил взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» убытки в размере 140 100 руб.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее -                        УКХТ Администрации г. Абакана).

В судебном заседании истец Сердюк В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ноговицина Н.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УКХТ Администрации г. Абакана                Гасан О.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Сердюка В.В. в счет возмещения имущественного вреда 11 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 166 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины 460 руб. В остальной части требований отказал. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») расходы на проведение судебный экспертизы с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в размере 666 руб. 40 коп., с Сердюка В.В. – 7 333 руб. 60 коп.

С решением суда не согласен истец Сердюк В.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что согласно представленному им экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 100 руб. Однако судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 500 руб. Отмечает, что в нарушение требований гражданского процессуального закона решение суда не содержит выводов и мотивов, по которым принята в качестве допустимого доказательства судебная экспертиза и отвергнуто представленное им экспертное заключение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Литвинов П.Е. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную           вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблиц 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия Сердюк В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Сердюка В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от 03.10.2022.

Наличие на указанном участке автомобильной дороги выбоины подтверждается рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, схемой осмотра места ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно указанной схеме, по адресу: <адрес>, имеется выбоина длиной 56 см, шириной 25 см,                                   глубиной 10,5 см (т. 1 л.д. 34).

На основании постановления Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» переданы в безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства, расположенные в                            г. Абакане, для обслуживания, в том числе участок дороги по                              <адрес>, на котором произошло ДТП.

Установив факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие выбоины на проезжей части, отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии. По мнению суда, непринятие ответчиком своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, послужило непосредственной причиной причинения имущественного вреда Сердюку В.В.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканным судом размером имущественного вреда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет                 138 100 руб., с учетом износа – 50 900 руб. (т. 1 л.д. 15 – 18).

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно возможности получения повреждений автомобиля <данные изъяты>,              г/н №, при заявленных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 08.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                         от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>,                             г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил задиры на наружной (внешней) поверхности закраины переднего правого колесного диска «HAMANN Unique Forged» R22; боковой пробой шины переднего правого колеса «DAVANTIDX640» 285/35 ZR22 106W. Не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска переднего правого колеса «HAMANN Unique Forged» R22 – деформация внутренней поверхности колесного диска и следы ремонта с применением нагрева и сварки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет                   11 500 руб., с учетом износа - 6 400 руб. (т. 1 л.д. 170 – 180).

Исключая возможность деформации внутренней части диска правого переднего колеса в результате наезда на выбоину, эксперт исходил из размера шины (285/35R22 – 285 мм) и ширины ямы (250 мм).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что доводы истца Сердюка В.В. о том, что внутренняя часть диска была повреждена в ДТП, опровергаются размерностью шины, указывающая на то, что левая часть шины не входила в контакт с выбоиной. Кроме того, эти доводы опровергаются тем, что место сквозного пореза шины и место деформации внутренней части с левой стороны диска находятся на таком расстоянии друг от друга, которое полностью исключает возможность их одномоментного получения. При получении пореза шины колесо должно было сделать оборот для того, чтобы случился контакт той части колеса, где обнаружена деформация, что технически в условиях заявленного ДТП невозможно. Одномоментно порез шины, задиры левой стороны диска и деформация внутренней части диска не могли быть получены, что указывает на разновременный характер повреждений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сердюка В.В., взыскав с                                 МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 11 500 руб.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение ООО «АПОС» содержит подробное описание полученных в результате наезда на выбоину повреждений автомобиля истца, мотивированные выводы об исключении отдельных повреждений, которые не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, содержит описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним. Квалификация эксперта, ее проводившего, не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», суд не принял его во внимание, поскольку экспертом ФИО8 исследование обстоятельств ДТП, а также возможность получения тех или иных повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП не проводилось, экспертом проведена лишь калькуляция ремонта визуально установленных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023