Решение по делу № 2-4001/2020 от 05.08.2020

Дело №2-4001/2020

УИД74RS0003-01-2020-005047-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И,,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» к Петровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная заемная МКК» обратилось в суд с иском к Петровой Т.Н. о взыскании долга по договору займа от 08.08.2019 № в сумме 53 223,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796,71 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор займа № от 08.08.2019 на сумму 30 000 руб. на срок до 02.08.2020 под 120% годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности.

Истец ООО «Национальная заемная МКК» и ответчик Петрова Т.Н. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа от 08.08.2019 №, по условиям которого ООО «Национальная заемная МКК» представляет Петровой Т.Н. заем в размере 30 000 руб. под 120% годовых на срок до 02.08.2020, а Петрова Т.Н. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; в п. 13 договора займа согласовано условие об ответственности заемщика в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Обязательства ООО «Национальная заемная МКК» по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2019 №.

Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2020 составляла 53 223,61 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 30 000 руб.,

- долг по процентам за пользование займом 21 643,97 руб.,

- долг по неустойке 1 579,64 руб..

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, собственного расчета долга не представил, как и доказательств полного или частичного погашения долга. Судом расчет истца проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все доказанные факты гашения ответчиком задолженности.Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка хоть и соответствуют условиям договора, однако явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу чего подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 52 143,97 руб., а именно:

- основной долг 30 000руб.,

- долг по процентам за пользование займом 21 643,97 руб.,

- долг по неустойке 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 1 796,71 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 2 000 руб., что подтверждается договором, а также платежным поручениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 1 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 2 769,71 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 1 796,71 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» к Петровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» задолженность по договору займа от 08.08.2019 № в сумме 52 143,97 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2 769,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» к Петровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий