Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-8555/2020 [88-10122/2020] от 17.02.2020

I инстанция – Лысенко С.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Князев А.А., Антонова Н.В. (докладчик).

Дело №88-10122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегин А.В. к Боженко Г.Г., ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019)

по кассационной жалобе Боженко Г.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан Боженко Г.Г. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Проминстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по информации, полученной от РСА, договор ОСАГО ЕЕЕ № причинителя вреда числится украденным и не действовал на момент ДТП.

Истец, уточнив исковые требования, и указав в качестве ответчика также причинителя вреда Боженко Г.Г., просил взыскать с ответчиков ООО «Проминстрах», Боженко Г.Г. страховое возмещение в размере 108121,77 руб., неустойку в размере 256248,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Проминстрах» в пользу Серегин А.В. страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 108 121 руб. 77 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по услугам оценщика 6 500 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Проминстрах» госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 762 руб.44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Серегина А.В. удовлетворены частично. С Боженко Г.Г. взыскано в пользу Серегин А.В. в счет возмещения ущерба 108121 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Боженко Г.Г. взыскано в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 492 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Боженко Г.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены представленные доказательства. Указывает, что доказательства обращения страховщика с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боженко Г.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Серегиной Т.А., принадлежащего Серегину А.В. ДТП произошло по вине водителя Боженко Г.Г., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Серегина А.В. была застрахована по полису ОСАГО полис ЕЕЕ № в ООО «Проминстрах».

Как следует из полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Боженко Г.Г. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.В. обратился к ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно ответу РСА договор обязательного страхования ЕЕЕ № причинителя вреда числится украденным и не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению №, составленного ИП Моховым Е.Ю. от 18.05.2018г., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 2 737 260 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 108 121,77 руб.

Согласно сведениям, размещенным в АИС ОСАГО на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса серии № числится утраченным.

Серегин А.В. направил в адрес ООО «Проминстрах» досудебную претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении стоимости экспертных услуг, неустойки. Однако на претензию ответчик ответил отказом по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931, ст. 927, 929 ГК РФ, статьями 4, 7, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ООО «Проминстрах» страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Боженко Г.Г. была застрахована в АО «СГ АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ №. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика ООО «Проминстрах» об утрате полиса страхования причинителя вреда, а также о нахождении полиса в статусе утраченного по данным Российского Союза Автостраховщиков, указав, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ООО «Проминстрах» от выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства обращения страховщика в правоохранительные органы. Вина страхователя в перечисленных выше событиях не установлена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу истца Серегина А.В. страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не, позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит, сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального, закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной ООО «Проминстрах» от PCА, договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) числится утраченным ДД.ММ.ГГГГ и не действовал в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Российский союз автостраховщиков сообщил, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией - филиалом АО «Госзнак» ООО «Страховая группа «АСКО». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО были переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «утрачен». Департамент страхового рынка Центрального банка РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал РСА о том, что временной администрацией ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> подано заявление о хищении 64 500 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.60-61).

В материалах дела имеется письмо Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от 10.01.2018г. №, адресованное исполнительному директору РСА, о том, что в ходе проведенной инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены документы, указывающие на передачу генеральным директором Курловичем А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 штук в Московский филиал страховщика. Установить фактическое место нахождения и наличие указанных бланков временной администрации не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков. Информация о похищенных бланков размещена на сайте страховщика (л.д.58-59).

Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами.

Руководствуясь положениями п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах у ООО «Проминстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Боженко Г.Г. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ООО «Проминстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

Поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Боженко Г.Г. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно представленному истцом отчету ИП Мохова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 108 121,77 руб. Указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика Боженко Г.Г. в пользу истца Серегина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 108 121,77 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Боженко Г.Г. в пользу истца Серегина А.В. неустойки, штрафа, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ «░░ «░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ «░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 500 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № (░.░.60-61).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 10.01.2018░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 64,5 ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░░ 6,5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.58-59).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░