Решение от 10.05.2016 по делу № 02-3620/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/16г. по иску Седова * к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Седов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме * руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере * коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ** коп., мотивируя свои требования тем, что * года, между ним и ответчиком был заключен договор * участия в долевом инвестировании финансирования строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта квартиры условный номер 1-101, номер секции 2, этаж 12, порядковый номер на этаже 8, количество комнат 2, проектная общая площадь объекта 65,03 кв.м.. налие лоджии по строительному адресу: *, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4.1 Договора в размере * коп., однако, в нарушение требований п. 5.1 Договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее * года, актом приема-передачи до настоящего времени не подписан, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с * года. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – *.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просила снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При принятии  решения суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *, между Седовым С.И. и ответчиком был заключен договор * участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству объект надземного многоуровневого паркинга по строительному адресу: *, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате суммы предусмотренной п. 4.1 Договора в размере *.

Между тем, ответчик в нарушение п. 5.1 Договора, до настоящего времени не передал объект – квартиру истцу по акту приема-передачи.

Истцом представлен расчет неустойки:

*

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При определении размера неустойки, суд применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что изменения в адресе привели к увеличению срока оформления документации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку до *

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *уб., что составляет 50% от взыскиваемой суммы в размере (*

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы на оплату услуг представителя в размере *., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину, пропорционально соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░