Решение по делу № 33-6412/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/23 по иску Михеенкова Романа Викторовича к Исмаилову Шарафутдину Исмаиловичу, Заграничному Василию Сергеевичу, ООО «АвтоКомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеенков Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Исмаилову Ш.И., Заграничному В.С., ООО «АвтоКомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14.12.2020 по адресу: адрес, г.адрес, произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Vesta GFK320 регистрационный знак ТС, собственником которого является Михеенков Роман Викторович и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого с места ДТП скрылся. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2020 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 установлено, что в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля управлял Исмаилов Шарафутдин Исмаилович на основании трудового договора от 01.04.2020, заключенного между ним и ООО «Автокомбинат №7» в лице генерального директора Заграничного Василия Сергеевича. Последний также является собственником транспортного средства марка автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Vesta GFK320 регистрационный знак ТС причинены множественные механические повреждения. На основании договора № 21-641-1105 от 11.05.2021 ИП фио был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 18.05.2021, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором №21-641-1105 от 11.05.2021, актом выполненных работ № 21-641-1105 от 11.05.2021, чеком от 17.05.2021. В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, разница между размером ущерба, фактически причиненного Исмаиловым Ш.И., и страховым возмещением составляет сумма Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №11 от 12.08.2021, приходно-кассовым ордером № 11/8 от 12.08.2021, квитанцией от 12.08.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с фио, Заграничного В.С., ООО «АвтоКомбинат № 7» в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате отчёта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Исмаилов Ш.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не управлял машиной в момент ДТП, вообще не управлял автомашиной марки марка автомобиля, поскольку работал только на автомашинах марки марка автомобиля, марка автомобиля, не заключал договор аренды, в период времени, относящийся к ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «АвтоКомбинат № 7», который обеспечивал его транспортным средством.

Ответчики - Заграничный В.С., представитель ООО «АвтоКомбинат № 7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Заграничный В.С. представил суду письменные возражения, согласно которым в момент ДТП ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось в пользовании фио на основании договора аренды от 01.12.2020г.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 по адресу: адрес, г.адрес, произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Vesta GFK320 регистрационный знак ТС, собственником которого является Михеенков Роман Викторович и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого с места ДТП скрылся.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2020 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 установлено, что в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля управлял Исмаилов Шарафутдин Исмаилович на основании трудового договора от 01.04.2020, заключенного между ним и ООО «Автокомбинат № 7» в лице генерального директора Заграничного Василия Сергеевича.

Последний также является собственником транспортного средства марка автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Vesta GFK320 регистрационный знак ТС причинены множественные механические повреждения.

Между тем, в административном материале по факту ДТП с участием ТС марка автомобиля Vesta GFK320 регистрационный знак ТС, и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, имевшего место 14.12.2020 по адресу: адрес, г.адрес, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобилем марка автомобиля управлял Исмаилов Ш.И.

Суд критически относится к договору аренды от 01.12.2020г., поскольку из иных, представленных в материалы дела доказательств, следует, что Исмаилов Ш.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АвтоКомбинат № 7», который обеспечивал его транспортным средством в связи с чем у фио отсутствовала необходимость в аренде автомобиля.

Таким образом, судом, на основании сведений, полученных из административного материала по факту ДТП, установлено, что к совершению ДТП, имевшему место 14.12.2020 по адресу: адрес, г.адрес, причастна автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником которой является Заграничный В.С., водитель, находившийся за рулём в момент ДТП, никем не установлен.

Иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № 21-641-1105 от 18 мая 2021г., составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Vesta GFK320 регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд, оценив заключение ИП фио, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах с Заграничного В.С. в пользу Михеенкова Р.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере сумма, однако, с учётом заявленных требований, подлежит взысканию сумма

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца к Исмаилову Шарафутдину Исмаиловичу, ООО «АвтоКомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Заграничного В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчёта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Заграничного Василия Сергеевича в пользу Михеенкова Романа Викторовича:

в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма

расходы по оплате отчёта в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований Михеенкова Романа Викторовича к Исмаилову Шарафутдину Исмаиловичу, ООО «АвтоКомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля  2023 года