Решение от 31.08.2022 по делу № 8Г-7591/2022 [88-7981/2022] от 03.08.2022

                                                                  № 88-7981/2022

                                                                   № 2-3196/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                               31 августа 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Калинниковой Евгении Александровны к Рудько Гауфаре Рашитовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Рудько Гауфары Рашитовны

на решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Калинникова Е.А. обратилась в суд с названным иском к Рудько Г.Р., в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.12.2009 с Рудько Г.Р. в её пользу взыскана сумма в размере 600 000 руб., судебные расходы - 8 178 руб. 90 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, с 01.05.2019 взыскания с Рудько Г.Р. не производились, поскольку должник представила в Пенсионный фонд РФ по г. Находка алиментное соглашение, в этой связи просила взыскать с Рудько Г.Р. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 в размере 36 603 рублей 66 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, исковые требования Калинниковой Е.А. удовлетворены частично.

С Рудько Г.Р. в пользу Калинниковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 в размере 36 435 руб. 89 коп.

С Рудько Г.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 293 руб.

В кассационной жалобе Рудько Г.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции отказал заявителю в приобщении нового доказательства – постановления мирового судьи от 12.05.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 02.12.2009 по делу № 2-3239/09, которые на момент подачи Калинниковой Е.А. заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнены в установленный законом срок в полном объеме.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, подлежащую взысканию, мировым судьей установлено, что остаток задолженности Рудько Г.Р. по исполнительному производству № 15145/10/11/25 по состоянию на 01.05.2019 составляет 276 908 руб. 91 коп.

Произведя самостоятельный расчет, приведенный в решении суда, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исходя из суммы основного долга, в размере 36 435 руб. 89 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новое доказательство, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░