Решение по делу № 12-35/2023 от 10.02.2023

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу

Степаненко Валерия Павловича, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 20 сентября 2022 года №18810558220920089456,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 20 сентября 2022 года №18810558220920089456 Степаненко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Степаненко В.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220920089456 от 20 сентября 2022 года им в установленный законом срок получено не было, о том, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он узнал лишь от судебного пристава исполнителя, получив постановление 19 января 2023 года, в связи с чем производство по делу в отношении него просит прекратить.

Кроме того, в жалобе Степаненко В.П. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворено, поскольку о вынесении постановления ему стало известно лишь после взыскания штрафа службой судебных приставов в январе 2023 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степаненко В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, на рассмотрение дела с его участием не настаивал, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять его интересы, в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в 8 часов 29 минут по адресу г. Пенза, ул. 40 лет Октября, 23 водитель транспортного средства марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... является Степаненко В.П., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешённой 60 км/1 км/час.

Событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля марки «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак ..., в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации Орлан, заводской №МХR-10/20-58-022, имеет свидетельство о поверке, действительное до 21 сентября 2022 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы сам факт неполучения Степаненко В.П. копии постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не исключает ни наличие события, ни наличие в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае копия постановления направлялась по адресу регистрации, указанному в постановлении: .... Каких-либо сомнений в данном факте с учётом имеющегося в деле отчета об отслеживании почтовых отправлений (из которого следует, что отправление поступало на почтовое отделение, что имела место неудачная попытка вручения, а также что по истечении установленного срока отправление возвращено) не имеется. Как следует из сообщения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Степаненко В.П. была направлена 20 сентября 2022 года. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Степаненко В.П. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Степаненко В.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для восстановления двадцатидневного срока для уплаты штрафа не имеется, поскольку в силу ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, указанный срок подлежит восстановлению органом вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 20 сентября 2022 года №18810558220920089456 в отношении Степаненко Валерия Павловича оставить без изменения, а жалобу Степаненко В.П. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников