Решение по делу № 33-8198/2021 от 16.06.2021

Судья Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2020-000146-23

№ 33- 8198/2021

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Пасиковой Елены Григорьевны к Вавулиной Наталье Анатольевне, действующей за себя и несовершеннолетних Вавулина Михаила Александровича и Вавулину Милану Александровну, Морозову Игорю Валерьевичу о признании сделки недействительной, исключении записей из реестра, признании права собственности и по иску Морозова Игоря Валерьевича к Пасиковой Елене Григорьевне, Андрюшкину Евгению Петровичу о выселении и признании прекратившими право пользования,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Пасиковой Е.Г., истца по встречному иску Морозова Е.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пасиковой (Андрюшкиной) Елены Григорьевны отказать в полном объеме.

Исковые требования Морозова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Признать Пасикову (Андрюшкину) Елену Григорьевну прекратившей право пользования и выселить из квартиры по адресу Россия, <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Морозову И.В. в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пасикова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вавулиной Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Вавулина М.А. и Вавулину М.А., Морозову И.В. о признании сделки недействительной, исключении записей из реестра, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2008 года между истицей и Вавулиным А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, размер суммы оплаты за квартиру составил 1000000 рублей. На основании доверенности от 24.06.2008 года полномочия по продаже квартиры и оформлению сделки были поручены Андрюшкину Е.В. Сделку по продаже квартиры покупателю Вавулину А.Н. оформлял Латыпов Р.Ш.

После оформления договора купли-продажи квартиры и регистрации ее права на Вавулина А.Н. денежные средства не были переданы Андрюшкину Е.П., в связи с чем, Андрюшкина Е.Г. и Андрюшкин Е.П. обратились в УВД с заявлением по факту мошенничества. СО МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края было возбуждено уголовное дело, по которому Андрюшкина Е.Г. была признана потерпевшей. Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем истцу сообщено не было.

При этом, с ноября 2008 года и до настоящего времени жила в квартире, была зарегистрирована в ней, квитанции по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества в многоквартирном доме приходили на ее имя, поэтомуона не могла знать о нарушении ее жилищных прав.

Согласно заключению СПЭ от 26.12.2008 года, проведенной в рамках прекращенного уголовного дела, индивидуально-психологические особенности Андрюшкина Е.П. ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008 года и расписки от 14.10.2008 года.

Указывает, что на основании ст. 177 ГК РФ договор, заключенный между Пасиковой Е.Г. и Вавулиным А.Н., следует признать недействительным в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить и фактически из-за обманных действий остался без единственного жилья.

На момент подписания договора купли-продажи Вавулина Н.А. в силу ст. 177, 209, ч.2 ст. 223 ГК РФ право на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> не имела, поскольку фактически не являлась собственником данного имущества в силу недействительности сделки по приобретению этого имущества.

Пасикова Е.Г., ссылаясь на ст.ст. 154, 166-168, 171, 177-205, 209, 218, 223, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 42, 44, 67, 71 УПК РФ, с учетом уточнения от 18.12.2020 года, просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенную 14.10.2008 года между Пасиковой (на момент заключения договора - Андрюшкиной) Еленой Григорьевной и Вавулиным Александром Николаевичем; применить последствия недействительности сделки: отменить запись № 24-24-12/010/2008-404 от 24.11.2008 государственной регистрации права собственности в ЕГРН, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, № 24:58:0000000:26069 на имя Вавулина Александра Николаевича в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из реестра нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. свидетельство о праве наследства по закону Вавулиной Н.А. № 24/12-н/24-2019-3-73 от 26.12.2019; свидетельство о праве наследства по закону Вавулина М.А. № 24/12-н/24-2019-3-75 от 26.12.2019; свидетельства о праве наследства по закону Вавулиной М.А. № 24/12-н/24-2019-3-77 от 26.12.2019; Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес> за № 24:58:0000000:26069-24/122/2019-3, № 24:58:0000000:26069-24/122/2019-4, № 24:58:0000000:26069-24/122/2019-5 от 27.08.2019 г. в отношении Вавулиной Н.А., запись за № 24:58:0000000:26069-24/118/2019 от 26.12.2019 в отношении Морозова И.В.; обязать Морозова И.В. передать в собственность истице квартиру: по адресу: <адрес>, признать право собственности Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по иску Пасиковой Е.Г.) Морозов И.В. обратился в суд с иском к Пасиковой Е.Г., Андрюшкину Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования Морозова И.В. мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2019 года. До настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете лица, не являющиеся членами его семьи – Пасикова Е.Г. и Андрюшкин Е.П. На его требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Морозов И.В., ссылаясь на ст.12 ГК РФ, просит суд признать Пасикову Е.Г., Андрюшкина Е.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить Пасикову Е.Г., Андрюшкина Е.П. из квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года гражданское дело № 2-1221/2020 по иску Пасиковой Елены Григорьевны к Вавулиной Наталье Анатольевне, действующей за себя и несовершеннолетних Вавулина Михаила Александровича и Вавулину Милану Александровну, Морозову Игорю Валерьевичу о признании сделки недействительной, исключении записей из реестра, признании права собственности и гражданское дело № 2-2061/2020 по иску Морозова Игоря Валерьевича к Пасиковой Елене Григорьевне, Андрюшкину Евгению Петровичу о выселении и признании прекратившими право пользования объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-2061/2020.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пасикова Е.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Андрюшкина Е.П., согласно которому он не осознавал в полной мере значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008. Доказательства получения денежных средств отсутствуют. Также не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку она не знала о нарушении ее жилищных прав, продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, о снятии ареста с регистрационных действий ей стало известно 24.01.2020, однако указанные обстоятельства не были исследованы судом в полной мере.

В апелляционной жалобе Морозов И.В. просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами суда в части отказа в выселении Андрюшкина Е.П., поскольку он отказался от приватизации, преследуя цель продажи жилого помещения в дальнейшем с целью получения доли от оплаты, которая и была им получена.

Истец по встречному иску/ответчик Морозов И.В., ответчики Вавулина Н.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав истца/ответчика по встречному иску Пасикову Е.Г. ответчика Андрюшкина Е.П., их представителя Трухину О.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Морозова И.В., заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2008 года Андрюшкина Е.Г. выдала Мухину Д.С. доверенность, которой доверила последнему быть ее представителем по вопросу приватизации (передачи в собственность) квартиры по адресу <адрес>, данная доверенность удостоверена и.о.нотариуса Базаровым О.Г. в реестре за № 2267 (т. 2 л.д. 81).

19.06.2008 года между администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края и Андрюшкиной Е.Г. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по условиям которого «администрация» передала безвозмездно в собственность Андрюшкиной Е.Г. квартиру, по адресу: <адрес>. Данный договор от имени Андрюшкиной Е.Г. подписан Мухиным Д.С., зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2008 (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно справке-выписке из домовой книги от 02.06.2008 на указанную дату в квартире, по адресу: <адрес> с 16.08.1994 зарегистрированы Андрюшкина Е.Г. – наниматель, Андрюшкин Е.П. – член семьи нанимателя – сын, Андрюшкин А.П. – член семьи нанимателя – сын (т. 2 л.д. 86).

04.06.2008 года Андрюшкин Е.П. дал письменное нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87).

24.06.2008 года Андрюшкина Е.Г. выдала Андрюшкину Е.П. доверенность, которой доверила последнему продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, данная доверенность удостоверена нотариусом Альмушевой О.И. в реестре за № 2012 (т. 2 л.д. 100).

04.08.2008 Андрюшкин Е.П. от имени Андрюшкиной Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2008 обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Андрюшкиной Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, предоставив квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 500 руб. от имени Андрюшкиной Е.Г.

14.10.2008 года между Андрюшкиной Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. по доверенности от 24.06.2008 г. (продавец) и Вавулиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого Андрюшкина Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. продала Вавулину А.Н. за 1000000 рублей квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.101-102).

23.10.2008 произведена государственная регистрация права собственности Вавулина А.Н.

18.11.2008 года в СУ при УВД г. Железногорска было возбуждено уголовное дело № 36199 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Андрюшкиной Е.Г. по факту мошеннических действий. 03.04.2010 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с истечением срока хранения данное уголовное дело уничтожено по акту № 1312 от 24.01.2020 г.

Постановлением начальника ОСУ при УВД г. Железногорска от 18.11.2008 года в отношении Латыпова Р.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Железногорска от 11.12.2008 года Андрюшкина Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 36199.В рамках расследования уголовного дела в отношении Андрюшкина Е.П. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.12.2008 года Андрюшкин Е.П. выявляет признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности, отставании в психическом развитии с раннего возраста. У Андрюшкина Е.П. выявлено отставание в психическом развитии, связанное с наличием у него умственной отсталости.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года в рамках уголовного дела №36199 возбужденного 18.11.2008 года в отношении Латыпова Р.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Железногорск от 22.11.2018 года уголовное дело № 36199 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

25.12.2019 года между Вавулиной Н.А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Вавулиной М.А., Вавулина М.А. (продавец) и Морозовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру за 1050000 рублей. Договор зарегистрирован нотариусом Боровковой И.В. в реестре за № 24/12-н/24-2019-3-1201 25.12.2019 года.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истица Пасикова Е.Г. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу Россия, <адрес>, заключенного 14.10.2008 г. между Андрюшкиной Е.Г. и Вавулиным А.Н., недействительным по заявленному ею основанию – неспособность поверенного Андрюшкина Е.П. при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Андрюшкин Е.П. не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008, что денежные средства по сделке не передавались, не являются основанием к отмене решения.

Пасикова Е.Г. являлась единственным собственником спорной квартиры и имела намерение продать квартиру с целью приобретения на вырученные деньги квартиры меньшей площади, что следует из пояснений истца в ходе рассмотрения спора. Во исполнение своей воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры 24.06.2008 года Андрюшкина Е.Г. выдала сыну Андрюшкину Е.П. доверенность, которой доверила последнему продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, получить от покупателя деньги за нее, данная доверенность удостоверена нотариусом Альмушевой О.И. в реестре за № 2012.

Из указанной доверенности следует, что Пасикова Е.Г. имела намерение на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем, и выдала доверенность своему сыну Андрюшкину Е.П.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.12.2008 (т. 2 л.д. 20-22) следует, что Андрюшкин Е.П. по своему психическому состоянию мог воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела (подписание договора купли-продажи и расписки), только с внешней, фактической стороны без понимания содержательной стороны событий, их внутреннего смысла. Из данного заключения безусловно не следует, что на момент совершения сделки Андрюшкин Е.П. не мог понимать значение своих действий.

Во исполнение поручения Пасиковой Е.Г. Андрюшкин Е.П. подписал договор купли-продажи квартиры и, как указано в заключении экспертов, по своему психическому состоянию мог воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции верно указано в решении, что Андрюшкин Е.П. при продаже спорной квартиры действовал от имени Пасиковой Е.Г. и реализовывал ее волю на продажу квартиры. Доверенность от 24.06.2008 Пасиковой Е.Г. не оспаривалась, на порок своей воли она не ссылалась.

Доводы о недействительности заключенного договора купли-продажи в связи с неполучением денежных средств в счет оплаты проданного жилого помещения, не являются основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительной сделкой, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 14.10.2008.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Вопреки доводам жалобы о том, что Пасикова Е.Г. не знала о нарушении ее жилищных прав, продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи, о снятии ареста с регистрационных действий ей стало известно 24.01.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и отклонил указанные доводы, указав, что о продаже спорной квартиры истец узнала не позднее 18.11.2008, поскольку сама обратилась в полицию, указав об отсутствии оплаты по сделке, и учитывая состояние ее сына, не понимавшего последствий совершенной им сделки.

С ноября 2008, то есть более 11 лет, Пасикова Е.Г. с иском в суд об оспаривании сделки не обращалась. В материалы дела доказательств тому, что в период с момента, когда Пасикова Е.Г. узнала о продаже квартиры (ноябрь 2008) до даты подачи искового заявления (21.04.2020 – т. 2 л.д. 5) имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче иска, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Пасиковой Е.Г. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Морозова И.В., проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав Пасикову Е.Г. прекратившей право пользования и выселив её из спорной квартиры; одновременно, в части выселения Андрюшкина Е.П. судом отказано, за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственника спорной квартиры Морозова И.В., основанным на неверном толковании норм права, суд первой инстанции верно указал, что Андрюшкин Е.П. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Пасиковой Е.Г. в спорной квартире в качестве члена ее семьи проживал сын Андрюшкин Е.П., который имел равное право пользования этим помещением с Андрюшкиной Е.Г., его приватизировавшей, и приобрел самостоятельное бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, без его согласия приватизация была бы невозможна. С учетом изложенного, за указанным лицом подлежит сохранению право пользования спорной квартирой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Морозова И.В. у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а имеющиеся доводы носят скорее субъективный и оценочный характер, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пасиковой Е.Г., Морозова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи