Решение от 30.05.2022 по делу № 2-66/2022 (2-2640/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Родионовой О.В., ответчика Балыкина А.А., представителей ответчика по ордеру адвоката Дементьева Ю.М., по устному заявлению Балыкиной Е.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по иску Пашинина Александра Сергеевича к Балыкину Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда и по встречному иску Балыкина Александра Алексеевича к Пашинину Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Пашинин А.С. обратился с исковым заявлением к Балыкину А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму 300000 руб., оформленный распиской, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свое обязательство не исполнил. Он, истец, обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>) для взыскания долга через судебный приказ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Балыкин А.А. возражал против исполнения приказа, заявляя о возврате долга, и судебный акт был отменен. Но он, истец, денег от Балыкина А.А. не получал. Пашинин А.С. просил взыскать с Балыкина А.А. в его пользу 300000 руб.

Уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, Пашинин А.С. просил взыскать с Балыкина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Балыкиным А.А. заявлен встречный иск о признании договора займа в сумме 300000 рублей, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении личным автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак № совершил ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина С.В. На месте водители договорились о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 300000 руб. Балыкин А.А. написал расписку о том, что якобы взял у собственника автомобиля Пашинина А.С. заем в сумме 300000 руб., фактически оформил свое обязательство по возмещению ущерба от ДТП. Денежных средств от Пашинина А.С. он не получал, и они не встречались 15 декабря 2020 года.

    Представитель истца по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга поддержала, просила их удовлетворить, требование о компенсации морального вреда просила не рассматривать. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражала. Она подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и пояснила, что Пашинин А.С. был знаком с Балыкиным А.А. до 15 декабря 2020 года, так как ответчик делал в его доме электрические работы. В декабре 2019 года Пашинин А.С. снял со счета в Сбербанке денежную сумму в размере 150000 руб., хранил ее дома. Он передал ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. ответчику в долг, полагал, что тот не нарушит своего слова и вернет долг. Балыкин А.А. написал расписку о получении денег по возвращению займа. До настоящего времени долг не возвращен. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег написана не истцом, а иным лицом. У Пашинина А.С. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № О его использовании, а также об отношениях с Никитиным С.В. представитель истца затруднилась дать пояснения. Родионова О.В. отмечала, что пояснения Балыкина А.А. об участии автомобиля Пашинина А.С. в ДТП, его обязательств по возмещению причиненного транспортному средству вреда являются надуманными, вызваны нежеланием возвращать заемные средства. Представленные им доказательства не содержат сведений о факте ДТП, полученных транспортными средствами повреждений, ремонте автомобиля Балыкина А.А.

Ответчик Балыкин А.А. возражал против исковых требований Пашинина А.С. о взыскании долга и компенсации морального вреда, просил удовлетворить встречные исковые требования. В первоначальных письменных возражениях по делу он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа, оформленный распиской, а ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу ранее полученные по договору займа денежные средства в размере 300000 руб. и исполнил свое обязательство. Изменяя мотивы возражений, в последующем в судебном заседании он указывал, что работает в АО «Зареченский карьер», энергетиком, в свободное время выполняет электротехнические работы по поручению своего друга ФИО15, генерального директора ООО «ЭМС». С Пашининым А.С. до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком, дома у него никогда не бывал. У него, ответчика, в собственности есть автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на нем с работы. На <адрес> он из-за невнимательности столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого ему Никитина С.В. На автомобиль Subaru после ДТП имелись повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, лонжерона, заднего правого фонаря, переднего бампера. На автомобиле Land Rover были повреждены правая фара, передний бампер, решетка радиатора. Не имея договора страхования ОСАГО, он убедил второго участника ДТП не вызвать ГИБДД, не оформлять заявление в страховую, согласился с названным тем размером ущерба 300000 руб. и написал под его диктовку расписку о долге в этой сумме на имя собственника автомобиля Пашинина А.С., указав, что вернет деньги через 3 месяца. Он предпринял меры по сбору необходимой денежной суммы у родственников и друзей, и через три дня в кафе «Флорентин» на <адрес> отдал эту сумму Пашинину А.С., который предъявил свой паспорт и написал расписку о получении денег. При этом присутствовали Никитин С.В., супруга ответчика Балыкина Е.С., ее мать Мартынова Л.В. и Совяк М. При этом Пашинин А.С. отказался вернуть расписку Балыкина А.А. от 15 декабря 2020 года, говорил, что оставил ее дома. Через несколько дней Никитин С. В. позвонил ему, Балыкину А.А. сказал, что денег не хватает на ремонт автомобиля, предлагая воссоздать аварийную ситуацию и оформить ДТП с сотрудниками ГИБДД. Он, Балыкин А.А., отказался, но попросил у собеседника накладную о стоимости ремонта. Никитин С.В. больше не перезванивал. Свою машину он, истец, ремонтировал собственными силами, покупал детали: фары, крыло.

Представитель ответчика по устному заявлению Балыкина Е.С. возражала против исковых требований Пашинина А.С. о взыскании долга и компенсации морального вреда, просила удовлетворить встречные исковые требования. Она рассказала, что ее супруг не был знаком с истцом ранее, он познакомился с Пашининым при передаче денег 18 декабря 2020 года. Никакого займа Балыкин у Пашинина А.С. не брал, работ для него не выполнял. Также до 15 декабря 2020 года ни она, ни Балыкин А.А. не были знакомы с Никитиным С.В. Пашинин А.С. принял от Балыкина А.А. возмещение ущерба за повреждение его автомобиля Land Rover в размере 300000 руб. 18 декабря 2020 года в кафе в ее присутствии и написал расписку.

Представитель ответчика Дементьев Ю.М. возражал против исковых требований Пашинина А.С. о взыскании долга и компенсации морального вреда, просил удовлетворить встречные исковые требования. Он отмечал, что Никитин С.В. является давним знакомым Пашинина А.С., еще в 2020 году участвовал по доверенности последнего в урегулировании спора о страховом возмещении по ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», возникшем именно при управлении принадлежащим истцу автомобилем Land Rover. Номер телефона Никитина С.В. указан на конверте направления от имени Пашинина А.С. в адрес судебного участка заявления о вынесении судебного приказа на взыскании долга по расписке с Балыкина А.А. Займ 15 декабря 2020 года для Балыкина А.А. был безденежным. Расписка написана им в подтверждение деликтного отношения, возникшего в связи с ДТП. Деньги в возмещение вреда выплачены истцом 18 декабря 2020 года лично Пашинину А.С., о чем тот написал расписку. Выводы эксперта о том, что подписи не принадлежат истцу, недопустимы, поскольку от дачи суду экспериментальных образцов почерка Пашинин А.С. отказался, а его подписи в свободных образцах – очень различны.

Истец Пашинин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в свое отсутствие не просил. В нотариально заверенных письменных пояснениях по делу он указал, что заем Балыкину А.А. в размере 300000 руб. предоставил из личных сбережений на срок до 31 марта 2021 года. Ответчик обязательство не исполнил, деньги не возвратил. Он, Пашинин А.С., никаких расписок ответчику не писал.

Третье лицо Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменной позиции по делу указал, что со слов своего знакомого Пашинина А.С. ему известно, что тот одолжил Балыкину А.А. в декабре 2020 года 300000 руб. Долг не возвращен. Пашинин А.С. обратился в суд. Балыкин А.А. для решения своих финансовых проблем обратился в полицию, где он, Никитин С.В. дал свои пояснения, которые поддерживает.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ст.808, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Балыкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 13 №. Пашинину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущен неограниченный круг лиц, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 57 № и страховым полисом ХХХ-0067998831 АО «Наско».

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, при этом автомобилем истца управлял Никитин С.В. Лицом, виновным в ДТП, являлся Балыкин А.А. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Водители, причастные к ДТП, в нарушение требований п.п. 2.5-2.7 Правил дорожного движения РФ не сообщили о случившемся в полицию и не оформили документов о ДТП в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Whatapp за ДД.ММ.ГГГГ между Балыкиной Е.С. и Мартыновой Л.В., в которой супруга ответчика сообщает своей матери о том, что Балыкин А.А. попал в ДТП, виновен в нем, разбил машину Land Rover, она едет на место происшествия, чтобы договориться без оформления в ГИБДД. В деле имеются фотографии сайта «Tula. CHP» (Тула.чп) за ДД.ММ.ГГГГ с комментариями обстановки дорожного движения: «Авария на <адрес> от епифанской церкви, стоит в две стороны». Сторона истца, оспаривая допустимость фотографий сайта, представила справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», о том, что по фотографии невозможно объяснить расположение автомобилей относительно проезжей части, определить государственные номерные знаки транспортных средств, повреждения на них, невозможно ответить на вопрос о механизме ДТП. Однако, в совокупности с другими доказательствами фотографии подтверждают объяснения Балыкина А.А. о факте ДТП.

Из показаний свидетеля Мартыновой Л.В. следует, что Балыкин А.А. должен был Пашинину А.С. возместить ущерб за ремонт автомобиля Land Rover черного цвета, поврежденного в ДТП, на место которого на приезжала 15 декабря 2020 года. У джипа были повреждения после ДТП: оторвана передняя решетка, фара разбита. У автомобиля Балыкина: повреждена правая сторона – крыло, дверь, фара. Водитель звонил знакомым в сервис, узнавал примерную стоимость ремонта, после чего назвал сумму 300000 руб. срок ее выплаты до марта 2021 года. Александр (Балыкин А.А.) написал расписку.

Свидетель Морачев А.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила 15 декабря сожительница Мартынова Л.В., сказала, что Балыкин А.А. попал на личном автомобиле в ДТП на <адрес>, свидетель, то же поехал туда. Пострадавшим автомобилем Land Rover черного цвета, государственный регистрационный знак № управлял водитель, представившийся ФИО4. Был разбит бампер, стекло фары, на автомобиле Subaru повреждена правая пассажирская сторона, замяло крыло. Водители стали выяснять обстоятельства, после ФИО16 написал расписку. Денег ФИО4 не передавал. ФИО3 для восстановления своего автомобиля покупал запчасти: переднее правое крыло, новую фару, делал жестяные сварочные работы.

Приведенные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены от лиц, являвшихся очевидцами событий, о которых рассказали в судебном заседании. Они не относятся к прямым родственникам ФИО3 Показания подтверждают обстоятельства, на которые указывал ответчик в своих возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ Балыкин А.А. приобрел для ремонта автомобиля фару в сборе за 2300 руб., что подтверждается его объяснениями и кассовым чеком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балыкин А.А. написал расписку, в которой указал, что взял взаймы 300000 руб., в долг у Пашинина А.С., обязуется вернуть в течение 3 месяцев, 100000 руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 200000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежную сумму в размере 300000 руб. Балыкин А.А. от Пашинина А.С. 15 декабря 2020 года не получил. Истец и ответчик не были знакомы в предшествующий период, что следует из пояснений ответчика. Представитель Пашинина А.С. полагала, что Балыкин А.А. выполнял для Пашинина А.С. электротехнические работы, хорошо себя зарекомендовал перед истцом, однако, доказательств в подтверждение такого факта стороной истца не представлено.

В объяснениях, данных Пашининым А.С. 30 марта 2022 года при проверке заявления Балыкина А.А. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестного лица, КУСП № ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, он сообщил, что познакомился с Балыкиным А.А. в конце 2020 года по поводу ремонта, одолжил ему 300000 руб. под расписку на 3 месяца. Но Балыкин А.А. деньги не вернул, на звонки не отвечал, пропал, после чего он, Пашинин, подал на него иск в суд. В бланке объяснений указан номер его телефона как №

Суд отмечает, что ФИО2 не сообщил в своих объяснениях о том, что обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Хотя в материалах гражданского дела № судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>) имеется заявление от его имени. Оно поступил в конверте, на котором он значится отправителем, а номер его телефона указан как №

Также в ходе проверки КУСП получены ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Никитина С.В., в которых он сообщил, что в середине 2020 года он познакомился Балыкиной Е., а через некоторое время с ее мужем Балыкиным А.А. Но их общение прекратилось из-за возражений Балыкина А.А. Автомобилем Land Rover он никогда не управлял и в ДТП не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ Балыкина А.А. не видел. В кафе по адресу <адрес>, он неоднократно встречался с Балыкиными по разным вопросам, но он не присутствовал при передаче денег Балыкиным А.А. Пашинину А.С. Последний является его знакомым, но ему, Никитину, неизвестно о передаче им денег ответчику.

В материалах гражданского дела № по иску Пашинина А.С. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки (архив Центрального районного суда <адрес>) имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет Пашининым А.С. Никитину С.В. для представления интересов в судах, иных организациях и учреждениях по сбору документов для представления в суд.

Из письма ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Никитину С.В. принадлежит абонентский №.

Из изложенного следует, что Пашинин А.С. и Никитин С.В. совместно планируют и реализуют судебную защиту по спору с Балыкиным А.А., однако Никитин С.В. ни в заявлении суду, ни в объяснениях полиции, не подтвердил того факта, что 15 декабря 2020 года Пашинин А.С. отдал 300000 руб. в заем ответчику.

Истцом представлена выписка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3424067 «МИР. Социальная» ПАО Сбербанк, в которой указана операция по снятию со счета суммы 150000 руб. Но дата операции ДД.ММ.ГГГГ не соотносится ни с датой предполагаемого договора займа с Балыкиным А.А., ни с суммой займа. Из расширенной выписки по тому же счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете Пашинина А.С. находились денежные средства в сумме 5553,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., чего было недостаточно для полной суммы займа ответчику.

Хранение необходимой денежной суммы вне банка суд считает невозможным, исходя из соотношения движения по указанному банковскому счету, расходов истца, необходимых для личных нужд (питание, одежда, лекарства, коммунальные расходы, содержание имущества), а также его доходов, состоящих из пенсии по инвалидности в размере 11593,58 руб. и социальной выплаты в размере 3018,92 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 11212,36 руб. и 2654,9 руб. соответственно на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным тот факт, что расписка ДД.ММ.ГГГГ составлена Балыкиным А.А. для обеспечения обязательств вследствие возмещения вреда, причиненного транспортному средству Пашинина А.С. в ДТП.

Пашинин А.С. обращался к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Балыкина А.А. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика, в которых он указал, что долг перед Пашининым А.С. погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, и приложил другую расписку.

Из ее текста, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Пашинин получил от Балыкина ранее переданные ему средства в размере 300 тыс. рублей в соответствии с распиской от 15.12.2020. Ранее написанную расписку от 15.12.2020 считать недействительной, взаймы взятые деньги возвращены в полном объеме, своевременно, претензий к Балыкину А.А. не имеем».

Из пояснений свидетелей Мартыновой Л.В., Совяка М., объяснений Балыкина А.А., Балыкиной Е.А. следует, что Балыкин А.А. в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ получил у родных и друзей взаймы денежную сумму в размере 300000 руб., созвонился с ФИО4, договорился о встрече в кафе на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ передал в присутствии свидетелей и Никитина С.В. указанную сумму человеку, назвавшемуся Пашининым А.С. и предъявившему паспорт на это имя. От предложения вернуть расписку от 15 декабря 2020 года этот человек отказался, сославшись на то, что она осталась дома, но написал новую, которой подтвердил получение денег и погашение долгового обязательства Балыкина А.А.

Показания согласуются с аудиозаписью встречи указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании. Дословное содержание разговора установлено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

То, что Балыкин А.А. собирал требуемую сумму до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО9, которому долг выплачен из средств, полученных Балыкиным А.А. кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», рукописные записи и подпись от имени Пашинина А.С., расположенные в расписке от имени Пашинина А.С. о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Пашининым А.С., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных рукописных записей в каких-то необычных условиях, не установлено.

Несмотря на то, что заключение эксперта выполнено лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей», у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку свободные образцы почерка Пашинина А.С. выполнялись в 2002 году, за 18 лет до выполнения исследованного документа, при том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет инвалидность 2 группы, с детства, без срока переосвидетельствования, по психиатрическому заболеванию. Пашинин А.С. не выполнил определения суда о явке для получения сравнительных образцов почерка и подписи. Представленные стороной истца сравнительные образцы почерка и подписи в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертиза и право» по инициативе Пашинина А.С., не могут подменять процессуальных образцов, получаемых в порядке ст.81 ГПК РФ. Установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представляется возможным, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образца. Заключение эксперта при таких условиях проведения исследования не является достоверным доказательством.

При том, что Пашинин А.С. отрицал получение денег от Балыкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., но Балыкиным А.А. доказан факт передачи ДД.ММ.ГГГГ суммы 300000 руб. неустановленному лицу в исполнение обязательства по причинению вреда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что между сторонами имеется спор об исполнении обязательства по причинению вреда надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 300000 руб. Пашининым А.С. ответчику Балыкину А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг не передавались, ответчиком они не получались, расписка была написана ответчиком Балыкиным А.А. в связи с причинением истцу материального ущерба, суд считает, что договор займа не заключался, заемных отношений между сторонами по данной расписке не существовало, между ними возникли иные правоотношения, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по приведенным в иске основаниям не имеется.

Разрешая требование Пашинина А.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не заявлялся отказ от исковых требований, а тот факт, что представитель истца не поддержал исковые требования и просил их не рассматривать не влечет за собой прекращение производства по делу в этой части.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие правоотношений, вытекающих из договора займа судом не установлено. Имущественные права, спор о которых заявлен истцом, не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. Таким образом, исковые требования Пашинина А.С. в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пашинину А.С. отказывается в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством Subaru Forester, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России просило решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14563,2 руб. Поскольку решение выносится в пользу ответчика, с истца Пашинина А.С. суд взыскивает в пользу ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения указанных расходов заявленную сумму.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Subaru Forester, ░░░ ░░░░░░░ 2002, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░811░░71, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14563 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░