Решение по делу № 33-5145/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-5145/2019                                                  город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Дорожко С.И.,

судей:             Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре         Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернявской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чернявской М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Чернявской М. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика (истца) Чернявской М.В. - Золотовой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Чернявской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 № в размере 158 973 руб. 08 коп, из которых: 129 993 руб. 66 коп. - основной долг; 16 126 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 352 руб. 86 коп. - сумма страховых взносов и комиссий; 6 500 руб. - штрафы, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 379 руб. 46 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чернявской М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 130 000 руб., неотъемлемой часть договора являются: заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту от 19.06.2013, Тарифов по банковскому продукту «Карта «CASHBACK 29.9», утвержденная решением Правления Банка 23.11.2012, содержащая информацию о расходах потребителя; Условий договора. Банк перечислил ответчику на текущий счет сумму кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик обязался возвратить предоставленные Банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей, согласно Условиям договора, включая Тарифы Банка по карте. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя, в том числе условия банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 4 раздела 4 Условий договора, за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты, клиент уплачивает Банку комиссии. Банком на основании заявления заемщика ответчику была оказана услуга страхования по Программе коллективного страхования. По поручению заемщика, Банк ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производит списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору у ответчика по состоянию на 13.02.2019 образовалась задолженность в размере 158 973 руб. 08 коп.. 15.06.2016 ответчику выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Чернявская М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора Банком были навязаны дополнительные услуги, которые не являются частью договора, а именно: услуга «SMS-уведомления» стоимостью 50 руб., комиссия за сопровождение карты в размере 149 руб., ежемесячно. Договор на оказание этих услуг не заключался. Сумма, уплаченная истцом за дополнительные услуги за период с июля 2013г. по январь 2016г. составила: 1 631 руб. - за «SMS-уведомления» и 4 619 руб. - за сопровождение карты. При заключении договора истец не была проинформирована сотрудниками банка о возможности заключения договора, без предоставления дополнительных услуг. В январе 2016 г. в адрес банка была направлена претензия, с требованием вернуть оплаченные истцом суммы, которая осталась без ответа.

Просила признать условия кредитного договора от 19.06.2013 № о предоставлении SMS-уведомления по договору; обязывающие заемщика к уплате комиссии за сопровождение карты недействительными; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплаченные комиссии за сопровождение карты в размере 4619 руб., за предоставление SMS-уведомления - 1 631 руб.; неустойку в размере 1628 руб. за неудовлетворение требований потребителя за период с 19.02.2016 по 18.03.2019; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернявской М.В. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Чернявской М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 № по состоянию на 13.02.2019 в размере 158 973 руб. 08 коп. из них: основной долг - 129 993 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом - 16 126 руб. 56 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 352 руб. 86 коп.; штраф - 6 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 379 руб. 46 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Чернявской М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано полностью.

В апелляционной жалобе Чернявская М.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, выписки по счету, подтверждающей задолженность. Считает, что суд не дал оценку ее доводам и не применил положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению к правоотношениям сторон. Суд не учитывал, что указанные дополнительные услуги были навязаны банком при заключении договора. При внесении денежных средств, банк, в нарушение требований закона, распределял их на проценты, страховые выплаты и на оплату услуги SMS-уведомления, а не на погашение основного долга. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным Банком. Также, указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку у нее не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства.

Представитель истца (ответчика) ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ответчик (истец) Чернявская М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Чернявской М.В. - Золотова С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указывая на нарушение банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Золотову С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между Чернявской М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № с лимитом овердрафта 130 000 руб., под 29,9% годовых., с условиями выпуска карты к текущему счету, кредитования счета, предоставлением дополнительных услуг, в том числе, услуги по страхованию, услуги «SМS-уведомление».

Согласно заявлению Чернявской М.В. на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9» от 19.06.2013, настоящее заявление, Тарифы по Банковскому продукту, Условия Договора об использовании карты с льготным периодом (далее по тексту - Условия Договора) являются неотъемлемой частью договора, с которыми истец была ознакомлена и согласилась.

Банк исполнил обязательства по указанному договору, выдал Чернявской М.В. карту по указанному банковскому продукту с лимитом овердрафта 130 000 руб., льготным периодом до 51 дня.

Согласно пункта 6 заявления на выпуск карты 19.06.2013, пункта 4 Тарифов по Банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9» (далее по тексту - Тарифы), заемщик Чернявская М.В. обязалась погашать задолженность путем внесения минимальных платежей в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., крайний срок поступления минимального платежа 20-день с 15 числа включительно.

В соответствии с п. 5 Условий Договора, при наличии задолженности по договору, клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам.

Согласно п. 10 Тарифов, компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования составляет 0, 77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчета.

По условиям п. 19 Тарифов, банк вправе устанавливать штрафы за просрочку платежа от 500 руб. - больше месяца, и до 2 000 руб. - просрочка больше 4-ех месяцев; 500 руб. - за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 19.06.2013 по 13.02.2019 (т. 1 л.д. 1-35), что Чернявская М.В. пользовалась картой для оплаты торговых операций и получения денежных средств, однако, обязательства по внесению минимальных платежей исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 13.02.2019 у нее образовалась задолженность перед банком в размере 158 973 руб. 08 коп, из них: 129 993 руб. 66 коп. - основной долг; 16 126 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 352 руб. 86 коп. - сумма страховых взносов и комиссий; 6 500 руб. - штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных доказательств по делу, учитывая, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Чернявской М.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве Банка на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору в размере 158 973 руб. 08 коп..

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы ответчика о нарушении банком порядка списания платежей, установленного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора об использовании карты с льготным периодом было согласовано условие об очередности списания суммы денежных средств поступивших на текущий счет заемщика при наличии у клиента задолженности: в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи; во вторую очередь - возмещение страховых взносов, в третью очередь - суммы комиссий, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредитов по карте и обслуживанием карты; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте: просроченные к уплате; проценты, подлежащие уплате в платежный период; в пятую очередь - штрафы; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита по карате; в седьмую - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в п. 2 раздела VI договора.

Несмотря на то, что Условиями Договора предусмотрен иной порядок распределения денежных средств, чем тот, который установлен ст. 319 ГК РФ, из выписки по счету карты, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 1-35), следует, что в первоочередном порядке банком списывались оплата за услуги банка, в том числе, возмещение страховых взносов, за обслуживание лимита офердрафта, затем, просроченные проценты за пользование кредитом, после чего - просроченный основной долг, при этом, списание денежных средств на уплату штрафов не производилось.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при исполнении денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашались банком ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 4 Условий Договора, п. 3 указанных Тарифов, за обслуживание карты клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в размере 149 руб..

Кроме того, Тарифами по Банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9 предусмотрено предоставление заемщику дополнительной услуги SMS-уведомления стоимостью 50 руб. (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернявской М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными; взыскании суммы уплаченных комиссий за сопровождение карты за период с 19.02.2016 по 18.03.2019, за предоставление SMS-уведомления; неустойки; компенсации морального вреда штрафа, суд, учитывая положения ст. 421, 431, 819, 845, 848, 851 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что природа, возникших правоотношений между сторонами по заключению соглашения на выпуск и получение кредитной карты, отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Условие о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за услугу SMS-уведомления не противоречит требованиям действующего законодательства. При заключении договора Чернявская М.В. полностью согласилась с условиями договора, при подписании которого располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно приняла обязанность по их оплате.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном случае, содержание предложения о заключении договора, позволяет сделать вывод о том, что между Чернявской М.В. и банком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора об открытии текущего банковского счета, с выдачей для осуществления операций по нему банковской кредитной карты, который является возмездным в силу закона.

В целях исполнения договора Банком истцу был открыт текущий счет (ТБС), который может быть использован не только для расчетов по кредиту, но и для проведения иных расходно-приходных банковских операций. При этом при заключении договора Чернявская М.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, активировав карту, предоставленную Банком, тем самым, выразила свое согласие на ее обслуживание и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями Банка, в частности, по оплате за обслуживание карты, что по сути, является платой за обслуживание текущего счета.

При заключении договора Чернявская М.В. изъявила желание подключить услугу CMC-пакет, в связи с чем банк направлял ей CMC-сообщение, данную услугу истец оплачивала, CMC-сообщения ей направлялись. При этом истица имела право в любое время отключить указанную услугу (п. 1.4 условий предоставления услуги смс пакет).

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении на выпуск карты подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за обслуживание кредитной карты Банком, платы за услугу «SMS-уведомления».

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен сторонами 19.06.2013, иск Чернявской М.В. подан в суд 18.03.2019, с пропуском установленного законом срока (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права Чернявской М.В. нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании у банка выписки по счету, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету Чернявской М.В. в банке, и каких-либо доводов о несогласии с представленными в ней сведениями, у стороны истца не имелось.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Чернявская М.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, ее представитель Золотова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляла интересы истца, участвуя в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, при этом реализовала права, предоставленные истцу, каких-либо ходатайств в связи с неявкой истца не заявляла.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернявской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чернявской М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чернявской М. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                С.И. Дорожко

Судьи:                         О.М. Шилова

                                                                          С.И. Железовский