Решение по делу № 33-8470/2018 от 12.11.2018

Судья Полторацкий В.Ю.                                                                   Дело (номер)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой» (далее – Общество) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 09.07.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство передать участникам в общедолевую собственность двухуровневую (адрес), расположенную на 25, 26 этажах в блок-секции (номер) «Жилого дома в части квартала (адрес) в (адрес), общей проектной площадью с учетом лоджий и балкона 107,79 кв.м., стоимостью 7 060 245 руб., исходя из цены за 1 кв.м. - 65 500 руб. Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.05.2016г., общая площадь квартиры составила 106,1 кв.м. Таким образом, площадь предмета договора составила на 1,69 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Считают, что пункт 2.4 договора о не возмещении части стоимости, в случае расхождений плюс-минус 3% площади квартиры, нарушают права и законные интересы участников долевого строительства как потребителей, ограничивают права дольщиков требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность условия договора. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, а также ГК РФ и ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истцы полагают, что п. 2.4 договора является недействительным (ничтожным). В связи с чем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей цена договора должна быть соразмерно уменьшена на 110 695 руб., из расчета: 107,79 кв.м. (площадь по договору) - 106,1 кв.м. (фактическая площадь) = 1,69 кв.м.*65 500 руб. (стоимость кв.м. жилья). На основании Закона о защите прав потребителей полагали, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, проценты и штраф, а также возместить судебные издержки. С учетом изложенного, истцы просили суд признать положения пункта 2.4 Договора долевого участия в строительстве, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в их пользу разницу площади между проектной и фактической - 110 695 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за период с 01.06.2016 года по 25.04.2018 года (694 дня) в размере 110 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18 846 руб. 78 коп, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 19 392 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и на оплату нотариальных доверенностей - 3 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя (ФИО)5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» - (ФИО)6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы, ссылаясь на ст.ст. 309, ч. 1 421, ч. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указали, что п. 2.4 договора ущемляет права потребителей и является недействительным (ничтожным). Факт нарушения условий договора, а значит и прав потребителя, вызван передачей квартиры не соответствующей техническим параметрам по общей площади, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость недостающих квадратных метров общей площади квартиры в сумме 110 695 руб., исходя из общей стоимости квартиры, определенной договором участия в долевом строительстве. Соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, процентов, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого строительства, законности п. 3.5 договора, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего выполнения обязательств, а именно: передачи истцам объекта меньшей площади, чем оплачено.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2013 года между (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)7, и (ФИО)8, действующего с согласия своей матери (ФИО)2 (Дольщики) и ООО «СеверСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет Дольщика, построить двухуровневую 3-х комнатную (адрес), проектной площадью 107,79 кв.м. (в указанную площадь включена площадь балкона (лоджии) с применением коэффициента 0,3 (0,5) соответственно), расположенную на двадцать пятом этаже жилого дома в части квартала (адрес) (л.д.11-19).

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость квартиры составляет 7 060 245 руб., исходя из 65 500 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

В пункте 2.4 договора, стороны установили, что если размер обмера БТИ объекта на момент ввода в эксплуатацию квартиры площадь, введенной в эксплуатацию квартиры (с учетом лоджий, балконов), будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а именно на +/- 3%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. Если с учетом площади лоджии (балкона), площадь квартиры уменьшилась более чем на 3% от договорной площади, то застройщик возвращает дольщику стоимость разницы в площади, превышающую 3%.

Свои обязательства по уплате стоимости приобретенного имущества истцы выполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, площадь фактически переданной истцам (адрес) составила 106,1 кв.м. (л.д.26-27, 30), что меньше площади, указанной сторонами в договоре от 09.07.2013 года на 1,69 кв.м., что по стоимости составляет 110 695 руб.

07 февраля 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении излишне уплаченной стоимости в размере 110 695 руб. (разница площади 1,69 кв.м. х стоимость кв. метра 65 500 руб.) (л.д.31-32).

01 марта 2018 года Общество уведомило истцов об удовлетворении их требований о возмещении излишне уплаченной стоимости, возникшей в виде разницы площадей проектной и фактической, в размере 110 695 руб. (л.д.33), однако выплаты произведены не были.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования, заявленные в претензии, не удовлетворил, денежные средства на счет истцов не перечислил, что стороной ответчика не оспаривается, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 431 ГК РФ о толковании договора, полагал, что ответчиком права истцов не нарушены. Застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 110 695 руб., не имеется. Учитывая, что судом не удовлетворены основные исковые требования, то суд счел, что отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача Застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (результатом обмера БТИ) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений менее, чем на 3%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры.

Из буквального содержания ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ следует, что в договоре участия в долевом строительстве дополнительно могут быть установлены иные, кроме указанных в законе, последствия отступления застройщика от условий договора, однако это не означает, что застройщик по условиям договора об участии в долевом строительстве может быть вообще освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

Соответственно, условие п. 2.4 договора об отсутствии ответственности ответчика противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства в меньшую сторону по площади, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади.

Ссылка суда, в том числе ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании пункта договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 695 руб. в счет уменьшения цены по договору (номер), процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истолковав приведенные выше условия договора как не предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади, суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

Так, согласно материалам дела по условиям договора (номер) участия в долевом строительстве от 09.07.2013г. ответчик обязался передать истцу квартиру общей проектной площадью 107,79 кв.м. (л.д.11).

Площадь переданной истцу квартиры составляет 106,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016г. и 104,1 кв.м., без учета балконов (лоджий), что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 18.12.2015г., то есть разница между общей проектной площадью и фактической площадью составляет 1,69 кв.м., что не оспаривается стороной ответчика (л.д.26-30).

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 110 695 руб., суд не дал оценку указанным обстоятельствам, однако они свидетельствуют о передаче истцу квартиры, имеющей отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства.

Таким образом, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отсутствие претензий истцов к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истцы на тот момент были уведомлены об итоговой площади квартиры и согласны с ней.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 695 руб., в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Что касается взыскания денежных средств, то требования иска в данной части основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания денежных средств в размере 110 695 руб., подлежащих возврату в связи с передачей им квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, необходимо исходить из того, что переданная истцам квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, так как ее общая площадь менее указанной в договоре.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, должен нести материальную ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных истцами денежных средств, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, период неправомерного пользования денежными средствами истцов составляет, в соответствии с заявленными истцами исковыми требованиями в порядке ст.196 ГПК РФ, 694 дня с 01.06.2016г. по 25.04.2018г.

Расчет процентов в размере 18 846 руб. 78 коп. истцами произведен самостоятельно, ответчиком не оспорен, является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 18 846 руб. 78 коп.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в размере 19 392 руб. 82 коп. по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 09.07.2013 года, то есть до введения в действие 01.06.2015 года ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 года Федерального закона N42-ФЗ, в связи с чем, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 года, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств за разницу в метраже квартиры не подлежат удовлетворению, т.к. заявляя исковые требования в указанной части, истцы руководствовались п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку между сторонами был заключен не договор купли-продажи квартиры, а договор участия в долевом строительстве (л.д.11-19).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «СеверСтрой» в пользу истцов (ФИО)1, (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов (ФИО)1, (ФИО)2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 270 руб. 89 коп. (110 695 руб. + 18 846 руб. 78 коп. + 1 000 руб.) / 2).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных последними, за оказание юридической помощи. В подтверждение несения расходов истцы предоставили соглашение (номер)/г от 01.02.2018 года на оказание юридических услуг, заключенное между (ФИО)1, (ФИО)2 и адвокатом (ФИО)5, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства по защите прав и законных интересов истцов и оказании юридической помощи по делу о неисполнении договора долевого участия ООО «СеверСтрой», составление и подача претензий, искового заявления в суд, представлений интересов в суде по вопросам, вытекающим из исполнения поручения по настоящему соглашению. Стоимость услуг адвоката сторонами оценена в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией серия ЮП (номер) (л.д.35-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема проделанной представителем истцов работы, которая написала исковое заявление, претензию и апелляционную жалобу, участвовала при рассмотрении дела только в суде первой инстанции и только в одном судебном заседании 14.08.2018 года, учитывая, что гражданское дело не представляет юридической и фактической сложности, требования истцов удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Заявленные требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей в размере 3 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенностей и их содержания не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче иска к ООО «СеверСтрой» освобождены от оплаты государственной пошлины судебная коллегия, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СеверСтрой» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Сургута в размере 4 090 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве (номер) от 09.07.2013г., заключенного между (ФИО)1, (ФИО)2 и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 110 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 846 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 65 270 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 4 090 руб. 84 коп.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Куликова М.А.