Решение по делу № 33-7353/2022 от 04.07.2022

Судья Козлова Е.А.     №2-4483/2014

Докладчик Выскубова И.А. №33-7353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И..,

Судей Выскубовой И.А., Братчиковой Л.Г.,

При секретере Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.07.2022 заявление Ш.Н.С. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014 по делу № 2-4483/2014 по исковому заявлению Ш.Н.С. к Д.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика Д.М.А. – А.П.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014 по делу № 2-4483/2014 по исковому заявлению Ш.Н.С. к Д.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.М.А. в пользу Ш.Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб.

Однако, в указанном решении имеются следующие неясности: в 1-м абзаце 1-й страницы описательной части решения суда установлено: «…В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.С. передала Д.М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно». Указанный факт также описан в 1-м абзаце 1-й страницы описательной части определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ: «Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к Д.М.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла деньги в сумме 300 000 руб. под 4 % в месяц Д.М.А.».

Однако в 3-м абзаце описательной части судом указана отсылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть верным, так как из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.Н.С. и Д.М.А. следует, что деньги Ш.Н.С. заняла Д.М.А. под 4 % в месяц и этот факт установлен судом.

Кроме того, в 4-м абзаце 2-й страницы решения суда приведен расчёт процентов за пользование займом, исходя из 4 % ежемесячно, а не исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ш.Н.С. полагает, что указание в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является технической ошибкой. Интерпретировать взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 600 руб. нельзя как штрафную санкцию. В связи с тем, что на текущий момент в Арбитражном суде Новосибирской области находится заявление о признании Д.М.А. несостоятельной (банкротом) на стадии признания его обоснованным, возник вопрос, является ли сумма, указанная в решении суда, штрафной санкцией или процентом за предоставление займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш.Н.С. удовлетворено, разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанием на то, что взысканные с Д.М.А. в пользу Ш.Н.С. денежные средства в размере 709 600 руб. являются процентами за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представителем Д.М.А. – А.П.А. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.М.А. в пользу Ш.Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб.

На основании указанного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС №.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено и не прекращено, является действующим, сумма непогашенной задолженности составляет 686 213,09 руб.

Исходя из теста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к Д.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 776 800 руб., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Д.М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно. Ш.Н.С. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении также указано, что ранее Ш.Н.С. обращалась в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с иском к ответчику Д.М.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 000 руб. за 9 месяцев 2007 года, за 2008 год и за 8 месяцев 2009 года. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Д.М.А. обязалась выплатить Ш.Н.С. денежные средства в размере 400 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Д.М.А. имеется задолженность в размере 380 642,43 руб.

Сссылаясь на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку ответчик основной долг в срок не возвратила, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 600 руб. (300 000 руб. х 4%)/30 х 1774 дня).

При этом в резолютивной части решения судом указано, что с Д.М.А. в пользу Ш.Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 600 руб.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.

Принимая во внимание, что разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда, указав, что взысканные с Д.М.А. в пользу Ш.Н.С. денежные средства в размере 709 600 руб. являются процентами за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения апеллянта жалобы состоят в утверждениях, что определение о разъяснении решения изменяет существо решения, поскольку фактическая замена процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса (о чем просил истец при подаче иска, что отражено в мотивировочной части судебного решения) на проценты за пользование займом существенно изменяет основания взыскания денежных средств, изменяет выводы суда и существо решения.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенную позицию юридически ошибочной.

Разрешая заявленные Ш.Н.С. требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из текста решения суда, Ш.Н.С. передала Д.М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, то есть договором займа, заключенным между ними, предусмотрены именно проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт взыскиваемых с Д.М.А. процентов в размере 709 600 руб. произведен судом, исходя из ставки 4 % в месяц.

Тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производиться судом, исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, или на день предъявления иска, или на день вынесения решения, так как согласно имеющимся материалам договором между сторонами иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

При разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014, суд действовал в пределах своей компетенции, поскольку расчет взыскиваемых с Д.М.А. процентов в размере 709 600 руб. произведен судом, исходя из ставки 4 % в месяц, что не может свидетельствовать как подмена функции суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.М.А. – А.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи