Решение от 16.12.2014 по делу № 33-4314/2014 от 14.11.2014

Судья Старикова И.П.                                              Дело № 33-4314/2014

                      16 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «АгроХолдинг «Советский», ООО «Гудвин-Н», ООО «СТО КСК», ООО «Кировтранс», Молоканову <данные изъяты>, Шлопову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АгроХолдинг "Советский", ООО "Гудвин-Н", ООО "СТО КСК", ООО "Кировтранс", Молоканова <данные изъяты>, Шлопова <данные изъяты> в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шлопову <данные изъяты>: <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость реализации имущества в соответствии с договором залога №, определив начальную продажную цену - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "АгроХолдинг "Советский" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Гудвин-Н" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СТО КСК" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Кировтранс" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молоканова <данные изъяты> в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шлопова <данные изъяты> в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО "АгроХолдинг "Советский", ООО "Гудвин-Н", ООО "СТО КСК", ООО "Кировтранс", Молоканову С.Ю., Шлопову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком ООО "АгроХолдинг "Советский" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата>. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ответчика ООО "АгроХолдинг "Советский" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик с <дата> денежные средства вносил несвоевременно, регулярно допуская просрочки платежей, с <дата> ответчик ООО "АгроХолдинг "Советский" не осуществлял платежей в счет исполнения своих обязательств по договору. Согласно п. 7.3. кредитного договора при нарушении сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с ООО "АгроХолдинг "Советский" пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком ООО "АгроХолдинг "Советский" не исполнена, в связи с чем, по состоянию на <дата> общая задолженность составляет <данные изъяты>. В силу договоров поручительства от <дата> № №, ответчики ООО "Гудвин-Н", ООО "СТО КСК", ООО "Кировтранс", Молоканов С.Ю., Шлопов Н.С. являются поручителями. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику Шлопову Н.С., в соответствии с договором залога № от <дата>. Должником нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.2 Кредитного договора, в связи с чем, ОАО "Росгосстрах Банк" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ОАО просило взыскать с ООО "АгроХолдинг "Советский", ООО "Гудвин-Н", ООО "СТО КСК", ООО "Кировтранс", Молоканова С.Ю., Шлопова Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени и штрафы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шлопову Н.С.: <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость реализации имущества в соответствии с договором залога № от <дата>.

Октябрьским районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаева Т.С. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что указанная в кредитном договоре № от <дата> и переданная Шлоповым Н.С. в залог ОАО «Росгосстрах Банк» техника принадлежит ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Факт принадлежности указанного имущества, в частности, <данные изъяты>, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу № А29-5856/2012. Указывает, что Обществом принимаются меры для признания в установленном законом порядке недействительным договора залога № от <дата>. Суд, отклоняя доводы заявителя жалобы о принадлежности ему имущества, сослался на договор купли-продажи оборудования от <дата>, заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ФИО8 Указанный договор, по мнению заявителя, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку был представлен только в копии. ООО «Сыктывкарская птицефабрика» оспорен указанный договор в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Т.С. было представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми гражданского дела А29-5856/2012 по иску ООО «Сыктывкарская птицефабрика» к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Торговый дом "Агроторг", ФИО8, Шлопову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного <дата> должником и ФИО8 с актом приема-передачи к договору от <дата>; о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО8 Шлопову Н.С. <данные изъяты>; об обязании Шлопова Н.С. возвратить должнику <данные изъяты>.

Действительно, нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Коми гражданского дела А29-5856/2012 по указанному иску ООО «Сыктывкарская птицефабрика» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно, копией искового заявления, копией определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако оснований для вывода о такой невозможности рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется. Иск ООО «Сыктывкарская птицефабрика» подан уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и рассмотрение иска ООО «Сыктывкарская птицефабрика» к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Торговый дом "Агроторг", ФИО8, Шлопову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного <дата> должником и ФИО8 с актом приема-передачи к договору от <дата>; о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО8 Шлопову Н.С. <данные изъяты>; об обязании Шлопова Н.С. возвратить должнику <данные изъяты> не преграждает движение настоящего дела, так как в случае принятия решения по названному иску, которое может повлиять на права и обязанности ООО «Сыктывкарская птицефабрика», заинтересованное лицо в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по доверенности Тарасевич А.Н. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что спорное имущество в настоящее время находится у ООО "АгроХолдинг "Советский" на территории <адрес>.

Представители ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «АгроХолдинг «Советский», ООО «Гудвин-Н», ООО «СТО КСК», ООО «Кировтранс», Молоканов С.Ю., Шлопов Н.С. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по доверенности Тарасевича А.Н., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержател░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: № ░ ░░░ "░░░░░░-░", № ░ ░░░ "░░░ ░░░", № ░ ░░░ "░░░░░░░░░░", № ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             

░░░░░: