Решение по делу № 12-561/2020 от 11.08.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года                                                                                 <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он инвалид третьей группы, обширного заболевания, находился на работе в гриппозном состоянии, в связи с чем попросил таблетку от головы и ему дали таблетку «от простуды». Заявитель указывает в жалобе, он является кормильцем детей, и машина является его основным доходом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС – сообщения. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 19 км + 850 метров автодороги А -103 Москва Щелково <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак Е 252 КН 177 в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 19 км + 850 метров автодороги А - 103 Москва Щелково <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е 252 КН 177, в состоянии опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е 252 КН 177, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с результатами освидетельствования, согласно которым, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после отрицательного результата освидетельствования на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 в присутствии двух понятых выразил фактическое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив согласие своей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 врачом – наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ФИО3 Из указанного акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по совокупности клинических признаков и результатов исследования биологической среды. Исследование на алкоголь показало нулевой результат. По результатам исследования биологической пробы анализ на наличие наркотических средств было установлено наличие прегабалина, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что и отражено в акте; справкой о результатах исследования клинических признаков опьянения; справкой о результатах ХТИ Ж – 2239 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в биологической среде ФИО1 обнаружен прегабалин; справкой на имя ФИО1 и карточкой учета нарушений, из которых следует, что ранее ФИО1 к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» врачом – наркологом ФИО3 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружено вещество: прегабалин (л.д. 6 оборотная сторона).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен путем направления судебной повестки по адресу его места жительства: <адрес>, которая не была получена адресатом и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 54). Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен лично при явке на судебный участок, что подтверждается распиской (л.д. 38).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его семейное и материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельство.

Ссылка заявителя на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, не может повлечь отмену постановлений мирового судьи либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 М.В. Самозванцева