Решение по делу № 8Г-7015/2024 [88-9618/2024] от 21.03.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-9618/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л.

судей: Симон Н.Б., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0001-01-2022-003460-52 по иску Григорьев Е.В. к Чирков Д.В. о понуждении к демонтажу самовольно возведенного строения; по встречному иску Чирков Д.В. к Григорьев Е.В. о признании постройки самовольной и сносе

по кассационной жалобе Григорьева Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском Чиркову Д.В. о демонтаже самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 483 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. На соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Чиркову Д.В., возведен навес, который прилегает к жилому дому Григорьева Е.В. и который, по мнению истца, является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешения на строительство. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 г. удовлетворено исковое заявление Григорьева Е.В. к Ждановой И.С., ранее являвшейся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать незаконно возведенный крышной навес (сооружение), примыкающий к жилому дому по адресу: <адрес>. Вместе с тем, названное решение не было исполнено, земельный участок был продан Чиркову Д.В., который на просьбы демонтировать незаконно возведенное строение ответил отказом. Истец указывает, что конструкция сооружения возведена без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока, в результате чего сточные воды с крыши дома Чиркова Д.В. сливаются на земельный участок, принадлежащий Григорьеву Е.В. Скапливаемая на указанном навесе вода в виде стоков осадков влечет постоянное размокание прилегающей стены постройки Григорьева Е.В., что приводит к деформации. Кроме того, благоустройство земельного участка Чиркова Д.В. произведено таким образом, что выводимая за его пределы сточная вода заливает земельный участок Григорьева Е.В., находящийся ниже по уровню. Наличие возведенного навеса при нарушении строительных норм препятствует Григорьеву Е.В. полноценно использовать земельный участок под строительство и огород. Григорьев Е.В. просил суд признать самовольной постройкой крышной навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соединяющий его с жилым домом, принадлежащим Чиркову Д.В., расположенным по адресу: <адрес>, обязать Чиркова Д.В. демонтировать незаконно возведенный крышной навес (сооружение), примыкающий к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Чирков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву Е.В., просил снести самовольно возведенное Григорьевым Е.В. строение.

В обоснование встречных требований указано, что в результате проверки, проведенной администрацией Дзержинского района г. Новосибирска в 2017 г., установлено, что по адресу: <адрес> хозяйственная постройка (гараж) расположена на земельном участке, на расстоянии менее одного метра от смежной границы участка, с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Указанное служебное помещение возведено на расстоянии 3 метра от принадлежащего ему жилого дома и менее метра от смежной границы земельных участков. Таким образом, самовольное строение (служебное помещение), возведенное Григорьевым Е.В., создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку оно возведено без соблюдения строительных норм и правил, находится в ветхом состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, проведенной уполномоченными лицами администрации Дзержинского района г. Новосибирска в сентябре 2022 года, а также выводами экспертного заключения, выполненного ООО Архитектурная мастерская «Тектоника». Чирков Д.В. просил признать самовольной постройкой служебное строение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Григорьева Е.В. в срок не позднее месяца снести незаконно построенное служебное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования Григорьева Е.В. к Чиркову Д.В. о понуждении к демонтажу самовольно возведенного строения удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект (крышной навес), непосредственно примыкающий со стороны участка по адресу: <адрес>, <адрес> объекту под литерой «Г» на участке по адресу: <адрес> <адрес>. На Чиркова Д.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки - объекта (крышного навеса), непосредственно примыкающего со стороны участка по адресу: Сурикова, <адрес> объекту под литерой на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Встречное исковое заявление Чиркова Д.В. к Григорьеву Е.В. о признании постройки самовольной и сносе удовлетворено. Признан самовольной постройкой объект (хозяйственная постройка) под литерой «Г», расположенное в пределах участка по адресу: <адрес> Григорьева Е.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки объекта (хозяйственной постройки) под литерой «Г», расположенного на участке по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Григорьев Е.В. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и отменить апелляционное определение в полном объеме, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, выражает несогласие с выводами судов. Подробно повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с суждениями судов обеих инстанций о квалификации хозяйственной постройка под литерой «Г» объектом капитального строительства и наличии оснований для ее демонтажа. В равной степени заявитель подвергает критике заключение судебной экспертизы, находя его недостоверным и внутренне противоречивым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьев Е.В. является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 483 кв. м., кадастровый №, а также 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127, 9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Чирков Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2018 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 апреля 2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 51 кв. м., в том числе жилая 40,5 кв.м., в состав объекта входят: объект индивидуального жилищного строительства площадью 45,4 кв.м., жилой пристрой площадью 2, 66 кв. м., служебное строение площадью 2 кв.м., забор площадью 1,1 кв.м.

На обращение Чиркова Д.В. в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска по вопросу законности возведения хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, ответом от 15 сентября 2022 г. сообщено, что в ходе визуального осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке возведена хозяйственная постройка на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в силу которого до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 1 м. от построек (бани, гаража и т.д.).

Как следует из заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», размещение служебного строения (литер «Г»), возведенного на земельном участке по <адрес>, на границе с участком по <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям (СП-30-102-99, СП 4.13130.2013, Правила землепользования и застройки г. Новосибирска от 24 июня 2009 г.

Служебное строение на земельном участке по <адрес> на границе с участком по <адрес> нарушает права и законные интересы собственников жилого дома по <адрес> по санитарно-бытовым условиям, создает угрозу жизни и здоровью в части нарушения противопожарных требований.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)» от 29 января 2018 г. усматривается, что в соответствие с письмом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 5 мая 2017 г. №50/01-25/02267 разрешения владельцы участка по адресу: Сурикова, 3 на строительство или ввод в эксплуатацию объекта с фиксацией положения на кадастровом плане участка не получали.

При этом при строительстве не соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство».

Служебное строение на участке по адресу: Сурикова, 5 зафиксировано в техническом паспорте с инвентарным номером № от 9 июля 2012 г. под литерой «Г».

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Мэлвуд», согласно карте градостроительного зонирования города Новосибирска и кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) с реестровым номером 54:35-7.3947. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации жилого дома.

Сооружение под литерой «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, г, Новосибирск, <адрес>, является объектом капитального строительства.

Объект под литерой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> частично нарушает требования действующих Правил землепользования и застройки города Новосибирска №1288 от 24 июня 2009 г. и является самовольно возведенным строением. Фактическое назначение данного объекта - хозяйственная постройка.

Размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, примыкающего к объекту под литерой на участке по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, нарушает требования действующих Правил землепользования и застройки города Новосибирска №1288 от 24 июня 2009 г. в части отступов от границ земельного участка с юго-восточной и северо-восточной сторон. Также нарушен максимальный процент застройки земельного участка.

Размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> нарушает требования действующих Правил землепользования и застройки города Новосибирска №1288 от 24 июня 2009 г. в части отступа от границы земельного участка до данного объекта с юго-западной стороны. Также нарушен максимальный процент застройки земельного участка.

В ходе проведения экспертизы установлено, что сооружение (служебное строение) под литерой «Г» на участке по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Для приведения возведенного объекта (служебное помещение) на участке по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: увеличение минимального противопожарного расстояния до 10 м., а также требованиям градостроительных норм, а именно: правилам землепользования и застройки города Новосибирска, необходимо произвести демонтаж возведенного объекта.

При этом, объект по адресу <адрес> возможно демонтировать без оказания влияния на надежность других капитальных и временных сооружений, так как данный объект возведен после строительства основного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенный на участке, принадлежащем Чиркову Д.В., объект – крышной навес, являясь объектом капитального строительства, возведен с нарушением градостроительных и противопожарных требований, без получения необходимых разрешений, пришел к выводу о возложении на Чиркова Д.В. обязанности по его демонтажу.

Удовлетворяя встречные требования Чиркова Д.В. о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Григорьеву Е.В., самовольной постройкой и его демонтаже, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка возведена с нарушением минимального отступа от границ смежного земельного участка с превышением размера площади застройки земельного участка, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пристрой под литером «Г» является объектом капитального строительства, возведено с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм и правил в части его размещения относительно смежной плановой границы, недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом, находящимся в собственности истца Чиркова Д.В., а недостаточность противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом истца Чиркова Д.В. влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Чиркова Д.В. и сносу постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением судебной экспертизы установлена возможность демонтажа пристроя под литером «Г» без оказания влияния на надежность других капитальных или временных сооружений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заключение ООО «Мэлвуд» № 6405/2023 от 8 июня 2023 г. является четким, ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи