Решение по делу № 2-35/2022 (2-400/2021;) от 24.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2021-000896-92

№ 2-35/2022 (№ 2-400/2021)

24 января 2022 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова В. Л. к Козачек В. В. о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение обязательств,

установил:

Петров Р.Ю. (далее – представитель истца), в интересах Чупракова В.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к Козачек В.В. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение обязательств.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору займа от 15.10.2021 Козачек В.В. получила от Чупракова В.Л. денежные средства в размере 67000 руб. По условиям договора заемщик возвращает сумму займа равновеликими долями, последний взнос должен быть внесен не позднее 01.11.2021. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по возврату заемных средств Козачек В.В. не исполнила в полном объеме. Исходя из размера задолженности 67000 руб., истцом исчислена пеня в размере 147400 руб. по состоянию на дату составления иска – 15.12.2021. Просит взыскать с Козачек В.В. в пользу Чупракова В.Л. денежные средства в размере 67000 руб. по договору займа от 15.10.2021, пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 147400 руб., пени со дня, следующего за днем составления иска с 16.12.2021, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 90,50 руб.

Истец Чупраков В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров Р.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от 13.09.2019 сроком на десять лет, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 11.01.2022 просил рассмотреть дела без участия истца и представителя. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Козачек В.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанном истцом в исковом заявлении, собственноручно Козачек В.В. при оформлении договора займа от 15.10.2021, кроме того актуальность адреса регистрации подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 24.12.2021. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Козачек В.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 между Чупраковым В. Л. (займодавец) и Козачек В. В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 67000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора заемщик имеет право на возврат суммы займа частями, но последний взнос - не позднее 01.11.2021. Займ является беспроцентным (пункт 2).

В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа в пункте 5 договора указано, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 67000 руб. в полном объеме. Кроме того, в месте подписи договора имеется рукописная запись заемщика Козачек В.В., что деньги в сумме 67000 руб. получила в полном объеме 15.10.2021 в 19 час. 15 мин.

Договор подписан сторонами без разногласий, факт собственноручного подписания договора займа, его подлинность Козачек В.В. не оспаривалась и сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания спорного договора займа, каких-либо неясностей и неточностей судом не установлено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен срок возврата (до 01.11.2021), а также размер пени за просрочку исполнения обязательств.

Из доводов иска следует, что сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Исходя из условий договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

Договорная неустойка в виде пеней, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляется по формуле:

Сумма неустойки (пени) = расчетная сумма * количество дней просрочки * процентная ставка / 100.

Расчет пени произведен истцом за период с 02.11.2021 (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 15.12.2021 (день составления и подписания иска), то есть за 44 дня:

67000 руб. (сумма долга) * 44 дн. *5% = 147400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, заявленная к взысканию сумма неустойки должна отвечать принципам разумности, не нарушать баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: суммы основного долга 67000 руб., длительности нарушения ответчиком обязательств (с 02.11.2021 – менее трех месяцев), размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 147400 руб. является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку условиями, изложенными в договоре, предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки - 5% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени), начисленной в том числе и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем пени за период с 02.11.2021 по 15.12.2021 подлежат взысканию с ответчика в размере 2948 руб., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 90,50 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг Чупраковым В.Л. представлены суду следующие доказательства: 1) нотариальная доверенность № от 13.09.2019 сроком на десять лет на Петрова Р.Ю., Симонову В.Н.; 2) договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 между Чупраковым В.Л. и ИП Петровым Р.Ю., предметом которого согласно п. 1.1., п. 1.2.является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по иску к Козачек В.В. по взысканию задолженности по договору займа от 15.10.2021, в том числе: составление и направление искового заявления и прилагаемых к нему копий лицам, участвующим в деле и в суд; составление и направление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, уточнений; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Указанный договор подписан сторонами без разногласий. 3) квитанция к приходному кассовому ордеру № 25220 от 15.12.2021, свидетельствующая о принятии ИП Петровым Р.Ю. от Чупракова В.Л. 10000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2021.

Исходя из того, что объем юридических услуг, заявленных в договоре, выполнен не в полном объеме, представитель в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений, уточнений в суд не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб. за оказанные истцу юридические услуги.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 90,50 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 90,50 руб. по направлению ответчику Козачек В.В. искового заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» № 1 от 23.12.2021.

Несение данных расходов обусловлено требованиями процессуального законодательства (ст. 132 ГПК РФ), документально подтверждено, в связи с чем является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений законодательства, в связи с удовлетворением требований истца по взысканию основного долга, и не смотря на снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5344 руб., подтверждаемые чеком-ордером ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/31 от 22.12.2021, следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чупракова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Козачек В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чупракова В. Л. денежные средства в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 15.10.2021, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб., пени со дня, следующего за днем составления иска с 16.12.2021, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа, а также судебные издержки в общей сумме 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 90 (девяносто) рублей 50 копеек.

Во взыскании пени за просрочку уплаты займа и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина