Решение по делу № 33-3212/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-3212/2019

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширяевой Елены Владимировны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Ширяевой Елены Владимировны к Валеевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору от 21.04.2016, процентов, судебных расходов, прекратить»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Ширяеву Е.В., настаивавшую на доводах частной жалобы, представителя ответчика Максимову С.В., возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения по договору на возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2019 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец Ширяева Елена Владимировна выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

От ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 782 000 руб. в качестве вознаграждения по договору на возмездное оказание услуг от 21 апреля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 669, 59 руб., госпошлины.

Так же из материалов дела следует, что Валеева Т.А. в декабре 2016 года обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 971 000 руб. Мотовилихинским районным судом г.Перми 14 апреля 2017 года принято встречное исковое заявление Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 1017713 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21 апреля 2016 года. В последующем 20 февраля 2017 года Ширяева Е.В. подала уточненное встречное исковое заявление, в котором увеличила заявленные требования до 1 761 713 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2017 от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований Валеевой Т.А. к Ширяевой Е.В. о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств отказано. С Валеевой Т.А. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 18005 руб., с Ширяевой Е.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 17308,56 руб.

При этом суд признал установленными факты передачи от Валеевой Т.А. к Ширяевой Е.В. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 21 апреля 2016 года денежных средств по распискам: 29 июня 2016 года - 782 000 руб. (в счет оплаты услуг, предусмотренных п.1.1.1 договора от 21 аперля 2016 года), 29 июня 2016 года - 308 000 руб. (в счет оплаты услуг, предусмотренных п.1.1.4. договора от 21 апреля 2016 года), 22 июля 2016 года - 200 000 руб. (оформлено как займ на срок до вынесения судом решения о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д.133), 15 сентября 2016 года - 500 000 руб., 27 сентября 2016 года - 200 000 руб., 01 октября 2016 года - 38 000 руб., а всего в размере 2 028 000 рублей. При разрешении встречных требований Ширяевой Е.В. о взыскании с Валеевой Т.А. денежных средств в счет оплаты оказанных ею услуг по договору от 21 апреля 2016 года, суд исходил из того, что объем оказанных Ширяевой Е.В. услуг был оплачен Валеевой Т.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2017 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года отменено в части, с Ширяевой Е.В. в пользу Валеевой Т.А. взыскано 700000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Валеевой Т.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 руб. С Ширяевой Е.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 31763,56 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Учитывая, что требования Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А., тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части заявленных Ширяевой Е.В. требований к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения по договору на возмездное оказание услуг от 21 апреля 2016 года при обращении истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания иска и его предмет по данному делу и по делу, рассмотренному Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года, являются тождественными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по иску Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения при вынесении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении настоящего спора неверно применены нормы гражданско-процессуального права, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу в указанной части.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с возвращением материалов гражданского дела для рассмотрения.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2019 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Ширяевой Елены Владимировны к Валеевой Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Материалы дела направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: