Решение от 21.02.2018 по делу № 33-1516/2018 от 13.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1516/2018 Судья: Пазюченко И.Ж.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Игнатьевой О.С.
с участием прокуроров	Ягубкиной О.В. Зубачек А.С. Басовой А.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело № 2-231/2017 по апелляционным жалобами Смирновой С. В., Париловой К. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по делу по иску Смирновой С. В. к Париловой К. А., Ибрагимову А. В., Коробкину М. С., Райису А. Х. Ш. о признании перепланировки незаконной, незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, выселении; по встречному иску Париловой К. А. к Смирновой С. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Смирновой С.В., представителей истца – Абросимовой А.А., Ермолович Т.А., ответчика Париловой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Париловой К.А., Ибрагимову А.В., Коробкину М.С., Райису А. Х. Ш., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать комнату № 9 непригодной как вид отдельного жилого помещения, устранить зашитый дверной проем между комнатами № 9 и № 10; зашить дверной проем между комнатой № 9 и коридором; демонтировать перегородку между комнатами № 10 и № 11, занимаемыми Коробкиным М.С. и Ибрагимовым А.В.; выселить гражданина Ирака Райиса А. Х. Ш.; признать незаконными действия Париловой К.А., Ибрагимова А.В., Коробкина М.С. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной <адрес> посторонним лицам без согласия Смирновой С.В.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником 26/91 долей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> коммунальной квартире. Собственниками помещений в спорной квартире являются ответчики по делу, действиями которых по перепланировке между комнатами №9 и № 10, комнатой № 9 и коридором нарушены ее права собственника. Кроме того, собственники помещений в спорной квартире без согласия передают права пользования общим имуществом в коммунальной квартире посторонним лицам.

Ответчик Парилова К.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Смирновой С.В., просила сохранить комнату № 9, площадью 7,6 кв.м. в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 08.09.2016.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что является собственником 8/91 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате № 9. Перепланировка произведена предыдущими собственниками комнаты № 9, в связи с чем Парилова К.А. обращалась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании указанной перепланировки, однако в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия согласия собственника квартиры Смирновой С.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 постановлено выселить Райис А. Х. Ш., <дата> года рождения из <адрес>.

Признаны незаконными действия Париловой К.А., Ибрагимова А.В., Коробкина М.С. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной <адрес> посторонним лицам без согласия Смирновой С.В.

Комната № 9, площадью 7,6 кв.м. в <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 08.09.2016.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик Парилова К.А. также не согласна с решением суда, просит изменить его в части, отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что долевыми собственниками <адрес> являются: Парилова К.А., ей принадлежит 8/91 в праве общей долевой собственности; Смирнов С.В. - 9/91 долей; Смирнов Н.С. - 10/961 долей; Смирнова С.В.- 26/91 долей; Свиридова Е.С - 26/91 долей; Коробкин М.С - 6/91 долей, Ибрагимов А.В. -6/91 долей.

Право общей долевой собственности в спорной квартире Париловой К.А. приобретено 13.09.2016, Коробкиным М.С. - 01.04.2011 и Ибрагимовым А.В. 24.02.2015 в размере 21/91 доли и 11.03.2015 в размере 5/91 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 78/001/037/2016-6185.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 18.06.2004 комната № 10 учтена площадью 12,2 кв. м., по состоянию на 01.09.2016, комната № 10 учтена площадью-5.7 кв. м. и комната № 11, площадью 5,7 кв. м. Выявлена самовольная перепланировка, за счет установки перегородок уменьшена площадь кухни, комнаты № 10, образована комната № 11 и оборудована ванная. Между комнатами № 9 и № 10 зашит дверной проем, между коридором и комнатой №9 устроен дверной проем. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы не изменены.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, по ходатайству ответчика Париловой К.А., проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, перепланировка в кухне <адрес> с образованием помещения ванной и перепланировка с образованием двух комнат № 10 и № 11 нарушают строительные нормы и правила.

Выполненная перепланировка в комнате № 9, площадью 7,6 кв.м. с переносом дверного проема не нарушает требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Выполненная перепланировка в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что перенос дверного проема в комнате № 9, площадью 7,6 кв.м. не нарушает требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, то сохранение и эксплуатация комнаты №9, площадью 7,6 кв.м. в <адрес> в перепланированном состоянии возможно.

Проведенная перепланировка не привела к изменению такого параметра как общая площадь квартиры, в том числе, перепланировка выполнена без вмешательства в несущие конструкции здания с соблюдением требований по прочности и безопасности конструкции, не нарушает прочность несущих конструктивных элементов здания и не создает угрозу их обрушения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанной перепланировкой (переустройством) в спорной квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе истца, перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью проживающих, принимая во внимание, что ответчики приобрели доли в спорной квартире после проведенной перепланировки, и приведение ее в прежнее состояние, в том числе путем демонтажа перегородки между комнатами №10 и № 11, восстановления дверного проему между комнатами № 9 и № 10, приведет к совместному проживанию различных семей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части и наличии оснований для сохранения комнаты № 9 в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы истца, что указанная перепланировка нарушает ее права и законные интересы, нарушает требования строительных, санитарных и противопожарных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка спорного жилого помещения в переустроенном состоянии на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что произведенная перепланировка в комнате № 9 не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе истца, а также не нарушает требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, и каким-либо образом документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.Кроме того, из положений ст. 29 ЖК Российской Федерации следует, что правом требовать приведения самовольно переустроенного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние обладает специальный субъект - орган местного самоуправления, истец таким субъектом не является.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании морального вреда за предоставленные неудобства, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство в предмет оценки суда первой инстанции не входило, требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассматривая заявленные требования в части признания действий ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире посторонним лицам без согласия Смирновой С.В. незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 246 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30, 41, 42 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 246, 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.05.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░ 12.07.2016 ░░░░░░░ № 11 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 15.10.206 ░░ 15.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14418 ░░ 06.12.2016 ░ №14603 ░░ 10.12.2016.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 35 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 76 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 304 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: