Решение по делу № 2-2230/2018 от 24.04.2018

Дело №2-2230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего    Хоченовой Е.В.,

При секретаре            Кашлевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск» в интересах Истомина ЕВ к ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы,

Установил:

Представитель общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск» обратился в суд с настоящим иском в интересах Истомина Е.В. к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаченных процентов в размере 26 301,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 руб.; пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 26 301,97 руб.; взыскать с ответчика 50% от суммы штрафа в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск».

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2014 между Истоминым Е.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на сумму 190 909 руб. 09 коп. Кредит предоставлен под 21,32 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик производил возврат заемных средств аннуитетными платежами.

10.11.2016 Истомин Е.В. полностью исполнил условия кредитного договора, досрочно возвратив сумму долга и проценты. При этом в качестве процентов истец произвел ответчику оплату суммы в размере 70 556 руб. 65 коп.

Однако, по мнению истца, за пользование кредитом должны были быть уплачены проценты в размере 44 253 руб. 68 коп. за 26 месяцев пользования кредитом, сумма переплаты, соответственно, составила 26 301 руб.

Обращение истца в банк с требованием о перерасчете процентов за пользование кредитом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец полагал, что взысканию в его пользу также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 рублей, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 301,97 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск» Еремина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец Истомин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковые требования.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, счел возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных правовых норм к существенным условиям кредитного договора относятся: сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до его полного возврата. В случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Судом установлено, что между Истоминым Е.В. и ОАО «МДМ Банк» 16.08.2014 заключен кредитный договор на сумму 190 909, 09 руб. сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 19,50 % годовых.

16.08.2014 денежные средства были перечислены на счет заемщика в полном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.08.2014 по 14.06.2018, представленной в материалы дела.

Заемщиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита были исполнены досрочно 10.11.2016, что также подтверждено выпиской по счету.

За период пользования кредитом Истоминым Е.В. были уплачены проценты в размере 71 600 рублей 86 копеек.П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «кредит наличными» от 16.08.2014, п. п. 2.4, 2.5, 3.3 Общих условий кредитования предусматривают погашение кредита и уплату процентов ежемесячными равными по сумме платежами, проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности, проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита, при полном досрочном погашении сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается и уплачивается на остаток ссудной задолженности по дату полного гашения включительно.

В соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Истоминым Е.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.

Требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец по существу требует изменения условий договора, согласованных сторонами при его заключении, за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. Между тем оснований для изменения условий договора не имеется, так как обязательство сторонами исполнено. Изменение условий договора о его сроке влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. При меньшем сроке кредитования банк вправе рассчитывать на поступление от заемщика ежемесячных платежей в большем размере. После досрочного гашения кредита заемщиком банком не начислялись и, соответственно, заемщиком не оплачивались проценты за пользование кредитом. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми заемщик согласился, подписав индивидуальные условия кредитного договора от 16.08.2014, дополнительное соглашение от 14.10.2014, и выполняя их условия вплоть до погашения кредита.

    Положения кредитного договора как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Размер процентов за пользование кредитными средствами полностью соответствует размеру, определенному в графике платежей, выписке по счету.

Так, в графике платежей отражена дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа, структура ежемесячного платежа, согласно которой сумма процентов рассчитывается исходя из непогашенной суммы основного долга и времени, оставшегося до ее погашения.

    По существу из содержания искового заявления следует, что в связи с досрочным погашением кредита размер процентов за фактический период пользования кредитом следовало рассчитывать не с учетом условий договора, а путем их перерасчета так, как если бы изначально срок действия кредитного договора, то есть срок, на который был выдан кредит, был бы определен той датой, когда кредит оказался досрочно погашенным.

Однако с таким порядком исчисления суд согласиться не может, поскольку такой расчет противоречит условиям добровольно заключенного между сторонами договора о погашении кредита аннуитетными платежами и не может быть произвольно изменен одной стороной договора, при этом такое изменение условий договора изменило бы (увеличило бы) и размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, в то время как в увеличенном размере платежи истцом до досрочного погашения долга не вносились.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитные договора на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Определяя структуру ежемесячного платежа, стороны исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, предусмотрев возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности гражданских прав сторон договора.

Доказательств тому, что проценты по кредиту были уплачены не только за фактическое пользование заемными денежными средствами, то есть по день досрочного погашения займа, но и за будущее время, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований считать, что возникла переплата процентов и начисление их за будущее время, в котором заемщик займом не пользовался в связи с досрочным его погашением.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам, заключенным с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере и производных требований - взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общественной организации по защите прав потребителей «Город Рубцовск» в интересах Истомина ЕВ к ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В.Хоченова